Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Bd 267/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska ( spr ) Sędzia WSA Grażyna Malinowska- Wasik Protokolant Rafał Opioła po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009r. sprawy ze skargi K. i C. S. oraz S. G. T. E. G. S.A. w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za szkody wywołane budową gazociągu tranzytowego 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2007r. nr [...], 2/ stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3/ oddala skargę K. i C. S., 4/ zasądza od Wojewody [...] na rzecz S. G. T. E. G. S.A. w [...] kwotę 659 złotych (sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Bd 267/09

Uzasadnienie

Spółka Akcyjna S. G. T. E. G. w W. decyzją Wojewody W. z dnia [...] r. utrzymaną w mocy decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...]r. uzyskała zezwolenie na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego DN 1400 wraz z kablem światłowodowym przez nieruchomość stanowiącą w chwili wydania decyzji własność K. i K. S. (od 27 maja 1999 r. własność C. S.), położoną w W., gmina T., obejmującą działki o numerach geodezyjnych 81/1, 83 i 85/1, o powierzchni 0,4878 ha. Ponadto wymienioną decyzją Spółka została zobowiązana do przywrócenia zajętej pod budowę nieruchomości do stanu poprzedniego oraz do wypłaty odszkodowania za szkody powstałe na skutek zajęcia nieruchomości, niezwłocznie po zakończeniu inwestycji.

Z uwagi na brak porozumienia stron co do wysokości odszkodowania Starosta L.i decyzją z dnia [...] r. ustalił jego wysokość na rzecz właścicieli nieruchomości w kwocie 43 917 zł z waloryzacją na dzień jego zapłaty. W wyniku odwołań złożonych przez inwestora i p. S. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję Starosty L. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W dniu [...] r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy Starosta wydał decyzję, którą przyznał p. S. odszkodowanie w kwocie 13 565 zł z waloryzacją na dzień zapłaty. Również od tej decyzji odwołali się p. S. i inwestor. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. uchylił decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji błędnie przyznał odszkodowanie wyłącznie K. i K. małżonkom S., w sytuacji gdy od 27 maja 1999 r. właścicielem nieruchomości, której postępowanie dotyczy jest C. S. Ponadto podniósł, że wadliwie decyzję wydano w oparciu o art. 130 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzją z dnia [...] r. Starosta L. ustalił wysokość odszkodowania należnego od Spółki E. G. z tytułu szkód powstałych w związku z budową gazociągu, na kwotę 13 374 zł i przyznał je w całości C. S. K. i K. małżonkom S. nie przyznał odszkodowania. Ponadto w pkt 5 sentencji decyzji orzeczono o wydaniu decyzji końcowej w sprawie wysokości należnego odszkodowania po wykonaniu rekultywacji gruntów na nieruchomości zajętej pod budowę gazociągu.