Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 maja 2009 r., sygn. VI SA/Wa 258/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2009 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2008 r., wydaną na podstawie art. 40 c w związku z art. 13 g ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 19 , poz. 115, z późn. zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia [...] lipca 2008 r. nałożono na przedsiębiorcę - K. W. - F. (dalej: przedsiębiorca, strona) karę pieniężną w kwocie 5040,00 zł.

Powyższą karę nałożono w następującym stanie faktycznym. Mianowicie, W dniu [...] lipca 2008 r. o godz. 08:50 w m. T. (droga krajowa Nr [...]), został skontrolowany pojazd członowy (ciągnik siodłowy marki [...] o nr rej. [...], naczepa marki [...] nr rej. [...]). Pojazdem tym międzynarodowy transport drogowy wykonywał przedsiębiorca. W chwili kontroli przewożony był nawóz s. z K. do Czech (zgodnie z okazanym dokumentem przewozowym). Pojazdem kierował p. M. S.

W wyniku dokonanego ważenia na wagach przenośnych do pomiarów statycznych o nr fabrycznych [...] (protokół kontroli [...]) stwierdzono, że nacisk na pojedynczej osi napędowej ciągnika (po odjęciu możliwych błędów ważenia) wynosił 13,52 tony i został przekroczony o 3,52 tony, od dopuszczalnej wartości wynoszącej 10,0 ton. Kierowca nie przedstawił zezwolenia na poruszanie się pojazdem nienormatywnym. Tym samym stwierdzono naruszenie, które podlega karze określonej w lp. 7 lit. d i e załącznika nr 2 do ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.

Strona. została pisemnie zawiadomiona o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku ze stwierdzonym naruszeniem i korzystając z przysługującego jej prawa wypowiedziała się w sprawie. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. strona wyjaśniła, że kierowca załadował auto zgodnie z normami, tzn. ładunek brutto nie przekraczał 40 ton, a przedsiębiorca nie miał możliwości sprawdzenia czy kierowca równomiernie rozłożył ładunek.