Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2411/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP decyzją z [...] maja 2008 r. oddalił sprzeciw S. z siedzibą w F. (dalej wnosząca sprzeciw lub skarżąca) zgłoszony wobec udzielenia na rzecz P. S.A. z siedzibą w S. (dalej uprawniona lub uczestnik postępowania) prawa ochronnego na znak towarowy CLOGREL R-169 710.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] grudnia 2005 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz uprawnionej prawa ochronnego na ww. znak towarowy.

Wobec powyższej decyzji sprzeciw złożyła skarżąca podnosząc, że zarejestrowany znak towarowy CLOGREL jest w rzeczywistości skróconą wersją nazwy substancji czynnej (INN) CLOPIDOGREL, umieszczonej w wykazie niezastrzeżonych międzynarodowych nazw (INN) dla substancji farmaceutycznych, prowadzonym przez Międzynarodową Organizację Zdrowia (WHO). Oznacza to, że nazwa ta należy do domeny publicznej i każdy podmiot działający w branży farmaceutycznej, a takim jest skarżąca, może bez przeszkód jej używać. Nadto wskazała, że w jej przekonaniu przedmiotowy znak towarowy nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, która to cecha jest podstawą do udzielenia prawa ochronnego. Zdaniem skarżącej, wobec powyższych zarzutów, rejestracja ww. znaku towarowego była niedopuszczalna, bowiem jej dokonanie nastąpiło z naruszeniem art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2003 r., nr 119, poz. 1117 ze zm.) dalej jako p.w.p., oraz ograniczyło jej możliwość posługiwania się niezastrzeżoną nazwą (INN) CLOPIDOGREL.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00