Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 maja 2009 r., sygn. II SA/Ol 144/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego bez zaświadczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" decyzją z dnia "[...]", znak "[...]", działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.), art. 33 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 i 3, art. 92 ust. 1 i 4, art. 93 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 125, poz. 874 ze zm., dalej jako: u.t.d.), oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli nr "[...]" z dnia "[...]", nałożył na Spółkę A karę pieniężną w kwocie 2000 zł za wykonywanie przewozu drogowego na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że karę nałożono po przeprowadzeniu kontroli przejazdu w dniu "[...]" pojazdu m-ki "[...]", nr rej. "[...]". W trakcie kontroli kierowca okazał wypis nr "[...]" z zaświadczenia nr "[...]" na przewozy drogowe na potrzeby własne wystawiony dnia "[...]" i ważny do dnia "[...]". Z czynności kontrolnych sporządzony został protokół kontroli nr "[...]", w którym stwierdzono wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia. Kierowca podpisał protokół nie wnosząc uwag.

Organ pierwszej instancji wskazał, iż stosownie do zapisu art. 33 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 i 3 u.t.d. przewozy drogowe na potrzeby własne mogą być wykonywane po uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego zgłoszenie przez przedsiębiorcę prowadzenia przewozów drogowych jako działalności pomocniczej w stosunku do jego podstawowej działalności gospodarczej, które to zaświadczenie kontrolowany obowiązany jest mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu kontrolującego. Z protokołu kontroli wynika, iż w dniu kontroli przedstawiciel strony legitymował się zaświadczeniem na wykonywanie przewozów na potrzeby własne, które utraciło ważność. Ponadto, z uzyskanego w trakcie postępowania pisma z Urzędu Miasta w "[...]" wynika, iż zaświadczenia takiego strona na dzień kontroli nie posiadała, a przedłożone przez stronę nowe zaświadczenie potwierdza, że zostało uzyskane w dniu "[...]", a więc cztery dni po kontroli, co do której został sporządzony protokół nr "[...]". Skoro więc uregulowania art. 33 i art. 87 u.t.d. wskazują jednoznacznie, że wykonywanie przewozu jest możliwe dopiero po uzyskaniu ważnego zaświadczenia, to przedłożenie organowi po zakończeniu kontroli jest prawnie bezskuteczne i uzasadnia nałożenie kary.