Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 maja 2009 r., sygn. I SA/Lu 56/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz / sprawozdawca /, Sędziowie NSA Irena Szarewicz - Iwaniuk, WSA Halina Chitrosz, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego za grudzień 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A. spółka jawna kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania "A" spółki jawnej w L./ Spółki /, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa / Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. /, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...], określającą Spółce za grudzień 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 158 287 zł, w tym kwotę do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 56 886 zł, kwotę do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 101 401 zł oraz ustalającą Spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe za grudzień 2006 r. w wysokości 821 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej uzasadniał, że od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji Spółka wniosła odwołanie. Zarzuciła tej decyzji naruszenie art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a/ w związku z art. 83 ust.13 - 15 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług / Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - ustawa VAT / oraz w związku z poz. 1 załącznika nr 8 do ustawy VAT przez bezzasadne przyjęcie, że w skład zestawu komputera stacjonarnego nie może wchodzić oprogramowanie. Zarzuciła błędną wykładnię art. 8 ust. 1 ustawy VAT przez zakwalifikowanie jako usługi niewymienionej w załączniku nr 8 dostarczonego oprogramowania, które było elementem zestawu komputerowego, wymienionego w załączniku nr 8. Zarzuciła w konsekwencji bezpodstawne zastosowanie art. 41 ust. 1 ustawy VAT. Zarzuciła naruszenie art. 120, art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej przez dokonanie celowościowej, dysfunkcjonalnej wykładni art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a/, ust. 13 - 15 ustawy VAT w związku z poz. 1 załącznika nr 8 do ustawy VAT. Zarzuciła naruszenie art. 122 § 1 Ordynacji podatkowej, bo organ podatkowy nie podjął "trudu wyjaśnienia charakterystyki przedmiotowych w sprawie zestawów komputerów stacjonarnych w kontekście dostarczonego w ich składzie oprogramowania w nawiązaniu do analogicznych sytuacji zachodzących w przypadku dostaw monitorów, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych do pisma Braille'a". Zarzuciła naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez "brak wszechstronności w zakresie rozpatrywania charakterystyki urządzeń ujętych w treści załącznika nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, że oprogramowanie składające się na pakiet MS Office 2003 Pro MOLP AE nie stanowi elementów dostarczonych przez podatnika zestawów komputerowych". Zarzuciła naruszenie art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez "niewzięcie pod uwagę różnej amplitudy fluktuacji cen w odniesieniu do sprzętu komputerowego oraz oprogramowania, co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych odnośnie ustalenia marż przypadających na licencje w ramach poszczególnych transakcji w sytuacji, gdy wahania cen zakupu oprogramowania były niższe niż cen urządzeń...". Zarzuciła naruszenie art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej "przez niewzięcie pod uwagę faktu, iż oprogramowanie MS Office 2003 Pro MOLP AE jest przeznaczone wyłącznie dla jednostek edukacyjnych co w przedmiotowej sprawie w sposób oczywisty determinuje powiązanie tego oprogramowania ze sprzętem w ramach sprzedawanych zestawów komputerów stacjonarnych".