Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 maja 2009 r., sygn. I SA/Gl 147/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2009 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...]. nr [...], którym odmówiono M. J. zwrotu kosztów związanych ze stawiennictwem w charakterze pełnomocnika "A" sp. z o.o. z siedzibą w P w związku z wystosowaniem przez organ podatkowy do w/w Jednostki wezwania.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia na wstępie przedstawiono stan faktyczny sprawy. W tym zakresie organ odwoławczy wskazał, iż wspomnianym powyżej wezwaniem skierowanym do M. J. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. wezwał do dostarczenia osobiście przez osoby uprawnione lub pełnomocnika "A" sp. z o.o. dokumentów potwierdzających prawo do odliczeń od dochodu darowizn wykazanych w zeznaniu CIT-8 oraz załączniku CIT-8/O odliczenia za rok podatkowy 2007 oraz złożenia brakującej informacji o otrzymanych/przekazanych darowiznach (formularz CIT-D) - stanowiącej załącznik do zeznania CIT-8 za 2007 r.

Organ I instancji, jak dalej podano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, nie uwzględnił wniosku M. J. o zwrot kosztów postępowania, gdyż stwierdził, że pełnomocnicy stron nie są objęci dyspozycją art. 265 Ordynacji podatkowej. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w G. strona podniosła zarzut naruszenia art. 120 i art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Domagając się zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia i zwrotu kosztów postępowania M. J. zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 136 Ordynacji podatkowej strona może działać przez pełnomocnika, który w postępowaniu powinien być traktowany tak jak strona i podkreślił, że żaden przepis nie stanowi, iż w przypadku ustanowienia pełnomocnika zwrot kosztów stawiennictwa nie przysługuje. M. J. zauważył także, iż aprobata wykładni dokonanej przez organ I Instancji prowadziłaby do wniosku, że zwrot kosztów przysługuje wyłącznie osobie fizycznej, jako, że osoba prawna nie może się stawić osobiście (zawsze jest reprezentowana przez osoby fizyczne). Strona skonstatowała ponadto, że "można zakładać, że zamierzeniem ustawodawcy była rekompensata poniesionych kosztów osobom, które stawiły się osobiście na wezwanie organu". Nadmieniono także, iż zgodnie z art. 56 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego koszty stawiennictwa przysługują osobie, która stawiła się na wezwanie, a zatem mając na uwadze cel ustawodawcy oraz nieprzejrzyste sformułowania zawarte w Ordynacji podatkowej należy wykładać je analogicznie. M. J. zaakcentował także w zażaleniu, że wspomniane wezwanie nie zawiera pouczenia, zgodnie z którym stawienie się pełnomocnika skutkować będzie odmową zawrotu kosztów, a także zauważył, iż inny organ podatkowy w analogicznej sytuacji prezentował odmienne niż Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w G. stanowisko.