Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. V SA/Wa 2809/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi K. S.A. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... sierpnia 2008 r. nr ... w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz K. S.A. w K. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Umową realizowaną w trybie zamówienia publicznego z wolnej ręki z dnia [...].10.2007 r. zawartą pomiędzy K. [...] S.A. [...] w M. a [...] [...] F. S.A. w T. zamawiający zamówił u wykonawcy zakup [...] fabrycznie nowych sekcji zmechanizowanej obudowy ścianowej [...] (w tym [...]) dla K. S.A. [...] w M.. Zawarcie umów poprzedziło pismo spółki z dnia [...].09.2007 r., w którym zawiadomiła ona Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: Prezesa UZP), że wszczęła postępowanie o udzielenie wspomnianego zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Pismem z dnia [...].10.2007 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006r. nr 164, poz. 1163) wszczął kontrolę postępowania o udzielenie zamówienia na powyższy zakup w zakresie legalności wyboru przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zamówieniach publicznych.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie K. [...] S.A. (dalej: K. S.A.) pismem z dnia [...].11.2006r. wyjaśnił, iż realizacja powyższego zakupu wynikała z konieczności zapewnienia planowanego wydobycia oraz zapewnienia bezpiecznych warunków pracy. Dodała ponadto, że w trakcie realizacji zadań produkcyjnych wystąpił szereg okoliczności, które przyczyniły się do powstania sytuacji, w której konieczne jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a których wcześniej nie można było przewidzieć: izolacja ścian [...]/[...] w dniu [...] kwietnia 2007 r. od czynnych wyrobisk ze względu na zagrożenie pożarowe, izolacja ściany [...] [...] w dniu [...] kwietnia 20007 r. od czynnych wyrobisk ze względu na zaistnienie zagrożenia pożarowego, otwarcie ściany [...] w dniu [...] lipca 2007 r., otwarcie ściany [...] w dniu [...] lipca 2007 r., ponowna izolacja ściany [...] w dniu [...] sierpnia 2007 r. Strona wskazała, że powstałe okoliczności spowodowały wzrost zagrożenia pożarowego, co sprawia, że zastosowanie trybu z wolnej ręki wynika z siły wyższej niewynikającej z przyczyn leżących po stronie kopalni, których nie można było przewidzieć i konieczności uzbrojenia oraz uruchomienia ściany [...] w pokładzie [...] w najkrótszym czasie gwarantującym właściwe wykorzystanie zasobów węgla i zapewnienie bezpiecznych (ze względu na zagrożenie pożarowe) warunków pracy zatrudnionej załogi.