Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Rz 865/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Krystyna Józefczyk Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. L. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze /dalej: SKO / utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Rz. z dnia [...] lipca 2008 r., [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej tego organu z dnia [...] października 2007 r., [...] umarzającej postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. budowa stacji bazowej telefonii komórkowej P4 RZE [...] I na dachu budynku mieszkalnego, usytuowanej na działce nr 1156/1 położonej w obr. 215 w Rz. przy ul. U. 91. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 151 § 1 pkt 1 i art. 104 w związku z art. 145 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. nr 98, z 2000 r., poz. 1071 ze zm./. W uzasadnieniu organ podkreślił, że niedoręczenie decyzji stronie odwołującej się nie może być podstawą uchylenia umarzającej postępowanie z dnia 31 października 2007 r., gdyż J. P. nie była stroną postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej. Odwołująca nie miała interesu prawnego w tym postępowaniu, a to przesądza o braku legitymacji w rozumieniu art. 28 k.p.a. i w konsekwencji domagania się uchylenia decyzji ostatecznej w postępowaniu wznowieniowym.