Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Rz 675/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ NSA Ryszard Bryk Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi Zakładów Farmaceutycznych (...) na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (...) z dnia (...), nr (...) w przedmiocie nakazu zabezpieczenia środka farmaceutycznego -skargę oddala-

Uzasadnienie

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] lipca 2008 roku nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Zakładów Farmaceutycznych [...] SA na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego znak: [...] z dnia [...] maja 2008 roku w przedmiocie zarzutów w sprawie nakazu zabezpieczenia środka spożywczego , utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W podstawie prawnej orzeczenia wskazał następujące przepisy : art. 18,art. 34 § 1, § 2 i § 3, art. 155 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Nr 229 poz.1954 z 2005 roku ze zm.), art. 29 ustawy z dnia 15 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. Nr 122 poz.851 z 2006 r. ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt.1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 . Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r. ze zm.) określanej dalej jako k.p.a.

Organ I instancji wskazanym wyżej postanowieniem z dnia [...] maja 2008 roku uznał za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone przez Zakłady Farmaceutyczne [...] SA do postanowienia [...] z dnia [...] maja 2008 roku o nakazie zabezpieczenia środka spożywczego o nazwie "[...]" w ilości 85 kg. Zarzuty te dotyczyły braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Powołując się na art. 29 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organ I instancji podniósł, że producent był wielokrotnie informowany o wątpliwościach dotyczących produktu "[...]" , lecz mimo tego nie podjął działań mających na celu właściwą kwalifikację tego produktu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi. W tej sytuacji , zdaniem organu, wydanie upomnienia było nieuzasadnione, bowiem jego działania zmierzały do jak najszybszego wyeliminowania z obrotu produktu nie spełniającego wymagań określonych w przepisach prawa żywnościowego.