Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Ol 64/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz skarżącego od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 300 zł. (trzysta złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" na podstawie art. 145 § 1 pkt 4, art. 149 § 1 oraz art. 150 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego Prezydent Miasta O. wznowił na wniosek M. J. reprezentującego mieszkańców budynków nr 21, 23 i 25 położonych przy ulicy Ż. w O. postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługowo - handlową w parterze budynku oraz z garażem podziemnym przy ulicy Ż. w O. na działce oznaczonej numerem geodezyjnym "[...]" w obrębie "[...]" zakończonej decyzją ostateczną nr "[...]" z dnia "[...]".

Decyzją z dnia "[...]" organ umorzył postępowanie w sprawie wznowienia przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu podniesiono, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, gdyż wniosek o wznowienie postępowania nie został złożony przez stronę tego postępowania. Właścicielem działki objętej wnioskiem, jak i terenów przyległych jest gmina O., zaś użytkownikiem wieczystym terenów zabudowanych jest Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]". Wskazano, iż zgodnie z przedłożonym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego organem upoważnionym do reprezentowania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" są dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i ustanowiony do reprezentacji pełnomocnik. Pełnomocnik wnioskodawców nie przedstawił żadnego statutowego upoważnienia mieszkańców do występowania w imieniu Spółdzielni. Powołano się także na opinię radcy prawnego urzędu miasta, zgodnie z którą interes prawny mieszkańców nie został naruszony. W związku z powyższym, uznano, iż wniosek nie pochodzi od strony, a tym samym występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania. Powołując się na komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego wskazano, iż w razie gdy w wyniku wadliwej oceny organ wszczyna postępowanie, pomimo że występują przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania, postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu.