Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Łd 64/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A K. M., W. K. Spółki jawnej z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej - A K. M., W. K. Spółki jawnej z siedzibą w K. kwotę 357,00 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Na podstawie wystawionych w dniu [...] roku przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. tytułów wykonawczych o nr [...] do [...] obejmujących zaległości z tytułu podatku akcyzowego za okres od sierpnia do grudnia 2005 roku oraz od stycznia do grudnia 2006 roku wszczęto postępowanie egzekucyjne wobec "A." Spółki jawnej K. M., W. K. Podstawą wystawienia ww. tytułów wykonawczych były decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] o numerach [...] i [...], określające zobowiązanie w podatku akcyzowym odpowiednio za miesiące od sierpnia do grudnia 2005 roku w łącznej wysokości 230, 520 zł oraz od stycznia do grudnia 2006 r. w łącznej wysokości 611, 323 zł.

W piśmie z dnia 12 grudnia 2007 roku pełnomocnik Spółki sformułował zarzuty na prowadzone - w oparciu o tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] postępowanie egzekucyjne oraz wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, do czasu rozpatrzenia zarzutów (w trybie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Podnosząc zarzut naruszenia art. 33 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), tj. brak wymagalności obowiązku zapłaty, wskazał, iż tytuły wykonawcze zostały wystawione w momencie, kiedy złożone w dniu 2 listopada 2007 roku odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nie zostało jeszcze rozpoznane. Nie został również rozpoznany wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji oraz ich uchylenie. Zarzucając natomiast naruszenie art. 33 pkt 3 ww. ustawy, tj. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4. podkreślił, iż kwoty wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] odbiegają od kwot wynikających z tytułów wykonawczych, a te z kolei odbiegają od kwot wynikających z dokonanego faktycznego zajęcia.