Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 290/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska / spr. / WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi P.G. i A.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 24 listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących P.G. i A.G. kwotę 500 / pięćset / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2008 r. Starosta, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla PTK "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na budowę "stacji bazowej telefonii komórkowej PTK "A" Sp. z o.o. o oznaczeniu [...] wraz z przyłączem energetycznym na działce nr 1 położonej w S.".

W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Szczawnica zatwierdzonego uchwałą Rady Miasta Szczawnica Nr XVII/100/2004 z dnia 26 lipca 2004 r. Projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 prawa budowlanego. Inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia lub opinie innych organów. Warunki wynikające z art. 35 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 1 i 4 prawa budowlanego zostały spełnione. Nadto organ wskazał, że "załączniki odpowiednio ponumerowane i opieczętowane pieczęcią Starostwa Powiatowego w N. stanowią integralną część decyzji".

Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewody wnieśli P. i A. G., domagając się uchylenia decyzji i orzeczenia o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Zarzucili, że decyzja została wydana z istotnym naruszeniem prawa budowlanego jak i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż nie zostały zachowane wymagane odległości od granic działki sąsiedniej, stanowiącej ich własność. Posadowienie budynku mieszkalnego w odległości mniejszej niż wymagane przepisami prawa, nie może stanowić podstawy do realizacji na bazie tego budynku kolejnej inwestycji, zwłaszcza oddziaływującej negatywnie na środowisko. Zarzucili także, że w projekcie zagospodarowania działki wyraźnie wskazano, że oddziaływanie inwestycji na środowisko określone zostanie w odrębnym opracowaniu, a takiego dokumentu nie ma w aktach sprawy. W ocenie odwołujących się, zarówno moc urządzenia, jak i odległość od miejsca dostępnego dla ludności - zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, wskazuje na konieczność dokonania takiej analizy. Obiekt w projektowanej postaci zwiększy także zagrożenie ewentualnym uderzeniem pioruna w metalową, wysoką konstrukcję, co zagraża bezpieczeństwu ich nieruchomości. Zarzucili także naruszenie zasady określonej w art. 10 kpa, poprzez nie powiadomienie ich o możliwości końcowego zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.