Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2117/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. sprawy ze skargi R., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej R., N. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), cytowana dalej jako u.z.t. w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), cytowana dalej jako p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy BOSS INTERNATIONAL R-156920.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek H. z siedzibą N. (dalej wnioskodawca lub uczestnik postępowania) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy BOSS INTERNATIONAL R-156920, udzielonego na rzecz firmy R. siedzibą w N. (dalej uprawniony lub skarżąca spółka). W uzasadnieniu wnioskodawca dowodząc swojego interesu prawnego wskazał, że jest uprawniony z rejestracji czterech znaków towarowych: BOSS nr 66417, HUGO BOSS nr 66418, BOSS HUGO BOSS nr 584899 oraz BOSS nr 606620, które przeznaczone są do oznaczania m.in. towarów w klasie 14 tj.: metale szlachetne i ich stopy oraz wyroby z tych materiałów lub nimi pokryte nie ujętych w innych klasach, artykuły jubilerskie, biżuteria i wyroby zegarmistrzowskie, przy czym znak towarowy BOSS HUGO BOSS nr 584899 także dla takich towarów w klasie 14 jak: popielniczki, etui na cygara i na papierosy. Ponadto znaki HUGO BOSS nr 66418, BOSS HUGO BOSS nr 584899 i BOSS nr 606620 przeznaczone są do sygnowania towarów w klasie 34 takich jak zapalniczki. Zdaniem wnioskodawcy dzięki jego ponad dziesięcioletniej działalności w Polsce cieszy się on oraz jego produkty powszechną znajomością i renomą wśród odbiorców. Na potwierdzenie powyższego przedłożył: zestawienie dochodów ze sprzedaży towarów ze znakiem BOSS w Polsce w latach 1995-2001; wykaz sklepów w Polsce; kopie faktur za reklamę i sprzedaż towarów z 2000 r. i 2002 r.; wyniki badań opinii publicznej w Czechach ze stycznia 2001 r.; wyniki badania opinii publicznej w Niemczech z lat: 1986, 1994, 1996, 1997 i 2001; oświadczenie przedsiębiorstwa T.; kopie umowy licencyjnej z przedsiębiorstwem ze Szwajcarii oraz zdjęcia zegarków ze znakami wnioskodawcy oraz badanie opinii publicznej w Polsce przeprowadzone przez P. dotyczące znajomości marki BOSS HUGO BOSS z 2002 r. Podniósł również, że sporny znak został zgłoszony do ochrony przed upływem trzech lat od daty częściowego wygaszenia praw z rejestracji jego trzech znaków towarowych: HUGO BOSS nr 66418, BOSS HUGO BOSS nr 584899 oraz BOSS nr 606620, w zakresie takich towarów w klasie 34 jak: wyroby tytoniowe, bibułki, papierosowe, cygarniczki, artykuły dla palących oraz zapałki, a tym samym prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 3 u.z.t. Zdaniem wnioskodawcy rzeczone prawo narusza również art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. oraz art. 8 pkt 1 i 2 u.z.t. Znak towarowy BOSS INTERNATIONAL R-156920 jest niemalże identyczny ze znakami wnioskodawcy pod względem wizualnym, fonetycznym i znaczeniowym w odniesieniu do podstawowego elementu wyróżniającego w tych znakach jakim jest słowo BOSS. Ponadto przeznaczony on jest do oznaczania podobnych towarów do tych, do których przeznaczone są znaki wnioskodawcy. Wnioskodawca wskazał także, że zgłoszenie do ochrony spornego znaku towarowego miało, w jego odczuciu, na celu nieuczciwe wykorzystanie przez uprawnionego renomy jego znaków towarowych i jego firmy.