Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 marca 2009 r., sygn. II SA/Sz 26/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2009r. sprawy ze skargi Firmy A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Firmy A. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...]r. Firma A. wystąpiło do Urzędu Miasta w [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] z obr. [...] przy ul. [...] w [...].

Charakteryzując planowane zamierzenie inwestycyjne inwestor wskazał, że będzie to budynek z dachem płaskim, długość [...] m, szerokość [...] m, wysokość [...], [...], [...] kondygnacji nadziemnych, kubatura [...] m3. z placem zabaw, dojściami i dojazdami do budynku: do części gospodarczej i do garażu podziemnego od ul. [...], lokalizacją stacji transformatorowej, i przebudową istniejącego ciągu pieszego wzdłuż granicy zachodniej działki oraz przyłączami wodno-kanalizacyjnym, ciepłowniczym i elektroenergetycznym.

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] wydaną na podstawie art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U Nr80 poz.717 ze zm.) oraz art. 104 Kpa Prezydenta Miasta odmówił inwestorowi ustalenia warunków zabudowy dla wskazanej wyżej inwestycji.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji, powołując się na wyniki przeprowadzonej analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wskazał, że nie został spełniony określony w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym warunek dobrego sąsiedztwa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00