Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 marca 2009 r., sygn. I SA/Po 207/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Gorzan Sędziowie WSA Katarzyna Wolna-Kubicka /spr./ WSA Szymon Widłak Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Rossa-Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2009r. sprawy ze skargi MP, PK X s.c. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] października 2007r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II,III,IV kwartał 2005r. oddala skargę /-/ Sz.Widłak /-/ G. Gorzan /-/ K. Wolna-Kubicka

Uzasadnienie

ISA/Po 207/09

U Z A S A D N I E N I E

W stosunku do podatnika - A s. c. M. K., P. K., R. R. przeprowadzono w 2006r kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 1.01.2005 do 30.06.2006r.

Podczas tej kontroli organ I instancji stwierdził, że w dniu (...) spółka wystawiła fakturę VAT korektę nr (...) dla Spółdzielni B dokumentującą zmniejszenie wartości sprzedaży z tytułu zwrotu projektu przez nabywcę na kwotę: netto (...) zł, VAT- (...) zł tj. brutto-(...) zł. Dokumentem korygowanym była faktura VAT nr (...) z dnia (...) dokumentująca sprzedaż usługi opracowania projektu budowlanego zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w C. dla Spółdzielni B o wartości netto (...) zł, VAT- (...) zł tj. brutto-(...) zł.

Na podstawie faktury korekty spółka zmniejszyła sprzedaż oraz podatek należny w rozliczeniu podatku od towarów i usług za II kwartał 2005r.

W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że w dniu (...) została zawarta umowa pomiędzy A, a Spółdzielnią B na wykonanie wielobranżowego projektu budowlanego zespołu domów jednorodzinnych na terenie C. Termin realizacji dzieła rozłożono w czasie wyodrębniając kilka etapów, natomiast płatność za wykonanie dzieła uzależniono od realizacji poszczególnych etapów. W (...) spółka przekazała spółdzielni dokumentację projektową , co stwierdzono protokołem nr 1. Do protokołu dołączono załącznik z oświadczeniem stron umowy o kompletności dokumentacji, umożliwiającej realizację inwestycji. W dniu (...) Starosta decyzją nr (...) zatwierdził ten projekt budowlany i udzielił inwestorowi- Spółdzielni B pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej w C. W dniu (...) spółka wystawiła spółdzielni fakturę VAT nr (...) określającą należność za opracowanie projektu, wraz załącznikiem stanowiącym rozliczenie należności na dzień (...). Spółdzielnia nie uregulowała tej należności. Na skutek pozwu wniesionego przez spółkę Sąd Okręgowy wydał w dniu (...) nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko Spółdzielni B zasądzając na rzecz powoda kwotę (...) zł, z ustawowymi odsetkami od dnia (...) do dnia zapłaty. Od nakazu tego spółdzielnia złożyła sprzeciw. Po czym, w dniu (...) strony umowy zawarły ugodę pozasądową , w której to ugodzie spółdzielnia oświadczyła, że zamierza realizować inwestycję oraz, że zapłaci projektantowi: koszty postępowania sądowego w dniu zawarcia ugody i należność określoną jako sumę należności umownej w kwocie (...) zł powiększoną o odsetki w wysokości (...) zł według harmonogramu ustalonego w ugodzie. Mimo zawartej ugody spółdzielnia nie zapłaciła za projekt. W dniu (...) Spółdzielnia B wystosowała do spółki pismo, iż w związku z niemożliwością realizowania inwestycji zwraca projekt wykonawcy, który "nie jest projektem kompletnym" i prosi o wystawienie faktury korygującej. W dniu (...) spółka wystawiła fakturę VAT korektę nr (...) dla Spółdzielni B, zmniejszając kwotę należności o 100% w stosunku do faktury pierwotnej, tytułem zwrotu projektu przez nabywcę.