Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2009 r., sygn. I SA/Po 50/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2009r. sprawy ze skargi M Ł - G na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2003r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M. Bejgerowska /-/ E. Brychcy /-/ M. Jaśniewicz

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 1, § 3a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej w skrócie: O.p.), art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1 i 2, art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm. - dalej w skrócie: u.p.t.u.p.a.) oraz § 48 ust. 3 i 4 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268 ze zm. - dalej w skrócie: Rozporządzenie MF z 2002 r.), określił M Ł-G, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A kwotę podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny miesiąc, za [...] roku w wysokości [...].

Uzasadniając decyzję organ pierwszej instancji powołał się na wyniki przeprowadzonego w A postępowania kontrolnego w zakresie podatku od towarów i usług za [...] rok oraz na uzupełnienie postępowania podatkowego, zgodnie z zaleceniami zawartymi w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]., nr [...], uchylającej poprzednią decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]., nr [...]. Organ pierwszej instancji wskazał, że w [...] A obniżyło należny podatek od towarów i usług o podatek naliczony, wynikający z faktury nr [...] z dnia [...] o wartości netto [...] + VAT [...], wystawionej przez B Spółkę z o.o. Powyższa faktura VAT została wystawiona na podstawie umowy przedstawicielstwa handlowego z dnia [...], zawartej pomiędzy powyższymi firmami. W ramach wspomnianej umowy firma B zobowiązała się do pośredniczenia w sprzedaży produktów A do Spółki z o.o. C, jak również miała ponosić odpowiedzialność finansową za wykonane zlecenia. Z tytułu realizacji powyższej umowy Spółce B przysługiwało wynagrodzenie stanowiące 3 % rocznego obrotu netto pomiędzy przedsiębiorstwami A oraz C. W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy organ pierwszej instancji stwierdził, że usługa przedstawicielstwa handlowego, która miała być przedmiotem wskazanej umowy oraz faktury VAT, w rzeczywistości nie została wykonana. Organ powołał się w tym zakresie na prawomocną decyzję z dnia [...], wydaną po kontroli w Spółce B, z której wynika, że działalność tej firmy polegała w głównej mierze na wystawianiu tzw. "pustych faktur", czyli nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych, a firmy współpracujące z B uiszczały na jej rzecz opłaty za wystawienie faktury - w początkowym okresie 10 % wartości netto plus podatek VAT wynikający z faktury, a w okresie późniejszym tylko podatek VAT. Następnie celem uprawdopodobnienia transakcji wystawiane były dowody KP lub nabywca dokonywał zapłaty przelewem bankowym. W tym drugim przypadku zarządzający B mieli pobierać wpłaconą kwotę z kont bankowych, zatrzymując kwotę podatku, a pozostałą część oddawali nabywcy. Według organu dodatkowo, w celu uwiarygodnienia transakcji, w imieniu B zawierane były z odbiorcami faktur umowy o świadczenie usług, podpisywane przez V P. Dla obniżenia podatku należnego firma B korzystała z faktur zakupu wystawianych przez inne podmioty, które w rzeczywistości nie świadczyły żadnych usług, np. D. Dodatkowo powołano się na wyniki kontroli przeprowadzonej w Spółce z o.o. C, z których wynika, że firma ta nie prowadziła sprzedaży opakowań, a zajmuje się produkcją napojów butelkowych. Powyższe ustalenia oraz treść zeznań świadków R N, R N i W W (z firmy B) oraz J B (prezesa firmy C), zdaniem organu potwierdzają, że firma B nie wykonała usługi przedstawicielstwa, będącej przedmiotem spornej faktury VAT nr [...].