Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 marca 2009 r., sygn. II SA/Op 30/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2009 r. sprawy ze skargi T. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Leśnicy z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącego 200 ( słownie: dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...], nr [...], Burmistrz Leśnicy odmówił przyznania pracodawcy T. T., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład [...] T. T., [...] L. ul. [...], dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika: A. N. zam. w L. przy ul. [...], poniesionych w okresie od 1 września 2004 r. do 31 sierpnia 2007 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał art. 70b ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). W uzasadnieniu wyjaśnił, że złożony przez stronę wniosek nie spełniał wymogów formalnych zdefiniowanych w art. 70b ust. 1 pkt 1 ustawy. Powołując § 10 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz. U. Nr 113, poz. 988 ze zm.) stwierdził, iż wnioskodawca nie przedłożył dokumentu poświadczającego posiadane kwalifikacje zawodowe. Przedłożone przez niego świadectwo ukończenia technikum zawodowego nie stanowi bowiem dokumentu równorzędnego, wobec wymaganego według rozporządzenia "świadectwa dojrzałości". Jednocześnie też, tytuł mistrza, a więc kwalifikacje, o których mowa w art. 70b ust. 1 pkt 1, uzyskał dopiero 30 listopada 2005 r. Zdaniem organu oznacza to, że w dniu zawarcia umowy z młodocianym pracownikiem tj. dnia 1 września 2004 r., wnioskodawca nie posiadał uprawnień wymaganych wskazanymi przepisami, a tym samym nie spełniał przesłanek skutecznego ubiegania się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika.