Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 marca 2009 r., sygn. II SA/Łd 57/09

Dnia 25 marca 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Joanna Sekunda - Lenczewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA: Czesława Nowak - Kolczyńska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 roku przy udziale --- sprawy ze skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Prezydent S. na podstawie art. 46a ust. 7 pkt 4 w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 i ust. 4a oraz art. 56 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska ( tj. Dz. U. z 2008r. Nr 25, poz.150 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, §3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia RM z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. A. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji polegającej na przebudowie istniejących budynków oraz na zmianie sposobu ich użytkowania pod usługi stolarskie i produkcję mebli, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji.

W uzasadnieniu wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...]r. określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację inwestycji jednak w wyniku odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości przedmiotową decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, m.in. ze względu na brak pełnego uzasadnienia. Podejmując ponownie czynności w sprawie uwzględniono wszystkie dotychczasowe pisma, uzgodnienia, postanowienie o nałożeniu raportu oddziaływania na środowisko, postanowienie o po sporządzeniu raportu i postanowienie uzgadniające warunki realizacji inwestycji. Po analizie materiałów sprawy organ wywiódł, iż gazy wprowadzane do powietrza z terenu zakładu nie spowodują przekraczania standardów czystości powietrza na obszarze poza teren przedsięwzięcia. Oddziaływanie emisji lotnych związków organicznych i zanieczyszczeń energetycznych ograniczone będzie wyłącznie do terenu projektowanej inwestycji a normalna praca zakładu nie spowoduje zagrożenia dla czystości powietrza. Oddziaływanie zakładu na klimat akustyczny nie wykazało przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na obszarach chronionych, w konsekwencji projektowane przedsięwzięcie nie będzie uciążliwe w zakresie klimatu akustycznego. Zastosowane rozwiązania techniczne na terenu zakładu pozwalają na stwierdzenie, iż obiekt nie będzie stanowił zagrożenia zanieczyszczeniem wód powierzchniowych i środowiska wodnogruntowego. Ścieki bytowe gromadzone będą w istniejącym szczelnym zbiorniku zatem również nie stanowią zagrożenia. Z kolei ścieki z procesów produkcyjnych będą powstawać wyłącznie w obrębie przedsięwzięcia zaś płynne ścieki produkcyjne będą kierowane do zbiornika ze ściekami bytowymi. Organ podkreślił, iż ze względu na zastosowanie w procesie lakierowania substancji i preparatów chemicznych mogących zanieczyścić wody podziemne, przedsięwzięcie jest przedsięwzięciem stwarzającym potencjalne zagrożenie dla środowiska gruntowo-wodnego, jednak zagrożenie to może mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach awaryjnych o małym prawdopodobieństwie zaistnienia, a przeciwdziałać im będzie wyposażenie obiektu przeznaczonego do magazynowania oraz stosowanie preparatów i substancji chemicznych w szczelne posadzki przemysłowe wykończone chemoodpornymi powłokami z żywic epoksydowych. Z uwagi na znaczną odległość od granic obszarów chronionych oraz ze względu na zasięg oddziaływania zamykający się w granicach przewidzianych dla lokalizacji przedsięwzięcia, należy całkowicie wykluczyć możliwość oddziaływania projektowanego zakładu na ustanowiony Obszar Specjalnej Ochrony Pradoliny [...] i projektowany Specjalny Obszar ochrony Pradolin [...] a także zlokalizowany najbliżej obszar Dolina A. W przewidywanym zasięgu oddziaływania brak terenów podlegających ochronie na podstawie ustawy takich jak: parki krajobrazowe, pomniki przyrody, obszary ochrony uzdrowiskowej. Reasumując organ wywiódł, iż brak negatywnych cech lokalizacji projektowanej inwestycji, zwłaszcza wobec braku w potencjalnej strefie uciążliwości zakładu terenów mieszkaniowych wysokiej intensywności. Podkreślił, iż po zastosowaniu wymaganych prawem i przewidzianych w ramach przedsięwzięcia rozwiązań technicznych chroniących środowisko i zdrowie publiczne, przedsięwzięcie będzie oddziaływać na środowisko w sposób minimalny i zrównoważony i nie będzie generowało skutków długookresowych lub powodowało negatywnego kumulowania się oddziaływań.