Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 marca 2009 r., sygn. I SA/Lu 28/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (spr.),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. SA na postanowienie Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2008r. na podstawie art. 233 § 1, art. 239 oraz art. 216 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów po rozpatrzeniu zażalenia A. z dnia 12 września 2008r., na postanowienie z dnia 3 września 2008r., o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej utrzymał w mocy orzeczenie organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 18 czerwca 2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego A. dalej "Spółki" w zakresie powstania przychodu wynikającego z poniesienia kosztów prac ingerujących w środki trwałe Spółki przez Inwestora.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2008r., na postawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej wezwano wnioskodawcę do usunięcia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, braków formalnych wniosku poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego upoważnienie dla A. R., do reprezentowania Spółki, tj. pełnomocnictwa udzielonego przez osoby działające w jej imieniu wraz z opłatą skarbową albo innego dokumentu, z którego wynika umocowanie do działania w imieniu Spółki pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 12 sierpnia 2008r. pełnomocnik Spółki A. R. przesłał kopię pełnomocnictwa z dnia 4 listopada 2004 r., gdzie jako mocodawcę określono Zarząd B. Z przesłanych dokumentów nie wynikało umocowanie dla osoby podpisującej się pod wnioskiem Spółki a jedynie, to że A. R. jest upoważniony do reprezentowania B. Brak było dokumentu (np. odpisu pełnego z KRS), że osoby udzielające pełnomocnictwa na dzień jego wydania reprezentowały spółkę B. oraz że spółka A. powstała wskutek transformacji spółki B.