Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r., sygn. II SA/Wa 1685/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Bronisław Szydło, Protokolant Mateusz Rogala, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2009 r. sprawy ze skargi P. S.A. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych: -- oddala skargę.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie przetwarzania danych osobowych I. K. przez P. S.A., decyzją z dnia [...] marca 2008 r., wydaną na podstawie art. 104 § 1 Kpa oraz art. 12 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 23 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 3, oraz art. 32 ust. 1 pkt 3 i 4 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, póz. 926 ze zm.): 1) nakazał P. S.A. spełnienie wobec I. K. obowiązku informacyjnego, wynikającego z art. 32 ust 1 pkt 2,3 i 4 w zw. z art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczącego zakresu, treści oraz czasu pozyskania przez P. S.A. od C. Sp. z o.o. oraz T. Sp. z o.o. danych osobowych dotyczących I. K.; 2) nakazał P. S.A. zaprzestanie udostępniania danych osobowych I. K. innym operatorom telekomunikacyjnym dla potrzeb ustalania jego zdolności do regulowania płatności z tytułu świadczonych przez te podmioty usług telekomunikacyjnych, bez zgody I. K.; 3) w pozostałym zakresie odmówił uwzględnienia wniosku I. K..

Od powyższej decyzji P. S.A. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt. 1 i 2 decyzji.

W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała miedzy innymi, iż uzyskane od innych operatorów informacje o ewentualnym kontrahencie wynikają z wzajemnych umów pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i służą wyłącznie weryfikacji zdolności płatniczych potencjalnych klientów do regulowania zobowiązań z tytułu usług telekomunikacyjnych. Nadto odpowiedź udzielana jest jedynie w formie szyfru zawierającego albo "0" albo "1" - oznaczający, że dana osoba nie figuruje lub figuruje u danego operatora jako nierzetelny dłużnik, przy czym "0" może także oznaczać, że osoba ta nie była klientem tego operatora. Informacji tej P. S.A. nie przetwarza dalej, ani jej nie archiwizuje. Jest ona potrzebna jedynie w celu weryfikacji klienta przed zawarciem umowy. Zatem Spółka nie mogła uzyskanych w taki sposób informacji przedstawić I. K., w związku z jego żądaniami i dlatego, zdaniem Spółki, wykonała ona w całości obowiązek informacyjny wobec zainteresowanego. Nadto pkt. 1 sentencji decyzji nie wskazuje o jakie dane powinna być poszerzona informacja. Spółka kwestionowała również pkt. 2 decyzji, gdyż nie jest w posiadaniu danych osobowych I. K., albowiem w związku z nie zawarciem umowy o usługach telekomunikacyjnych, posiadane dane zniszczyła. Spółka zarzuciła także niezasadne przyjęcie przez organ, iż Spółka nie dysponowała w dniu 1 czerwca 2006 r. zgodą I. K. na przetwarzanie jego danych osobowych. Organ niezasadnie odmówił wiary przedstawionym przez Spółkę na tę okoliczność dowodom.