Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lutego 2009 r., sygn. II SA/Kr 5/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. na decyzję Wojewody z dnia 29 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta B. decyzją z dnia [...] marca 2008 r. znak: [...]:

1. stwierdził wygaśnięcie z dniem 31 grudnia 2007 r. własnej decyzji znak: [...] z dnia [...] marca 1997 r. udzielonej Firmie "A". tj. pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowo - drenażowych do wód powierzchniowych rowu melioracyjnego, będącego dopływem potoku [...] (poprzez rów przydrożny drogi 4E40) z terenu stacji paliw zlokalizowanej przy drodze 4E40 w [...] k. B. (ul. [...]),

2. udzielił Firmie "A". pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód poprzez odprowadzanie oczyszczonych ścieków opadowych z terenów utwardzonych wokół stacji paliw i budynku, zlokalizowanych na działkach nr 1, 2, 3, 4 i 5 poprzez istniejące wyloty w skarpie rowu przydrożnego drogi A4 do rowu melioracyjnego w miejscowości [...] pod szczegółowo określonymi warunkami, określając termin ważności pozwolenia na dzień [...] lutego 2018 r., z zastrzeżeniem, że w przypadku niedotrzymania warunków w nim podanych może ono zostać cofnięte lub ograniczone bez odszkodowania przed upływem terminu. W związku z pozwoleniem nałożono na wnioskodawcę określone obowiązki dotyczące utrzymania urządzeń wodnoprawnych w odpowiednim stanie technicznym.

Wojewoda po rozpoznaniu odwołania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. decyzją z dnia [...] maja 2008 r. znak: [...] uchylił w całości powyższą decyzję Starosty B. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał na konieczność uzupełnienia postępowania poprzez wyjaśnienie, jaki wpływ na urządzenia drogowe (rów drogowy, przepust) ma przejęcie wód opadowych ze stacji, w szczególności czy nie niszczy tych urządzeń oraz samej drogi, a także czy nie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego. Organ II instancji nakazał uzupełnienie operatu wodnoprawnego o powyższe kwestie.