Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. II SA/Go 822/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant Inspektor Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009r. sprawy ze skargi "K" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty za wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną skargą decyzją z dnia [...] września 2008 roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz.U. z 2000 roku , Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.- dalej jako Kpa ), art. 276 ust. 1, art. 292 pkt 1, art. 285 ust. 1 i 2 w związku z art. 220 ust. 1 i art. 281 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo ochrony środowiska ( tekst jednolity Dz.U. z 2008 roku, Nr 25, poz. 150, z późn.zm. - dalej jako POŚ ), art. 21 § 3, art. 51 § I i art. 53 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa (tekst jednolity

Dz.U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60, z późn.zm.) i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska ( Dz.U. Nr 260, poz. 2176) utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] lipca 2008 roku, Nr [...] w przedmiocie wymierzenia Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "K" opłaty podwyższonej w kwocie 205.735,00 zł za wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza w okresie od [...] stycznia do [...] maja 2006 roku.

Wynikający z akt administracyjnych stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco :

Skarżąca spółka z o.o. "K" do dnia [...] stycznia 2006 roku legitymowała się pozwoleniem na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza ze wszystkich emitorów znajdujących się na terenie zakładu, udzielonym decyzją Wojewody z dnia [...] stycznia 2002 roku Nr [...]. W dniu [...] stycznia 2006 roku spółka "K" wystąpiła do Wojewody o wydanie nowego pozwolenia. Pismem z dnia [...] stycznia 2006 roku została poinformowana przez organ, iż przedłożony wniosek zawiera niejasności w zakresie instalacji wymagającej pozwolenia z wezwaniem do złożenia stosownych wyjaśnień i z informacją, że do czasu wyjaśnienia w jaki sposób potraktować instalacje eksploatowane na terenie zakładu, pozostawia się wydanie pozwolenia bez biegu. W wyniku ustaleń spółki i organu poczynionych dnia [...] lutego 2006 roku uzgodniono, iż istnieje konieczność uzupełnienia dokumentacji i przeredagowania wniosku o wydanie pozwolenia na wprowadzanie gazów i pyłów do powietrza, co spółka uczyni do [...] marca 2006 roku. Poprawioną dokumentację spółka przekazała do Urzędu Wojewódzkiego w dniu [...] marca 2006 roku i uzupełniła [...] maja 2006 roku. Wskazując na te okoliczności oraz na skomplikowany charakter sprawy Wojewoda pismem z dnia [...] kwietnia 2006 roku znak [...] przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] maja 2006 roku. Decyzją z dnia [...] maja 2006 roku znak [...] Wojewoda udzielił spółce na okres do [...] maja 2016 roku pozwolenia na wprowadzanie do powietrza gazów i pyłów dla instalacji zlokalizowanych na terenie zakładu. Pismem z dnia [...] lipca 2007 roku Urząd Marszałkowski Województwa wezwał spółkę do nadesłania zgodnych ze stanem faktycznym i prawidłowo sporządzonych wykazów o jakich mowa w art. 186 ust. 1 POŚ (tekst jednolity Dz.U. z 2006 roku , Nr 129, póz. 902 ) zawierających informacje i dane do ustalenia opłat za korzystanie ze środowiska. Poinformował przy tym, iż weryfikacja wykazów nadesłanych przez spółkę wskazuje, iż sporządzone zostały niezgodnie ze stanem faktycznym. Spółka bowiem w wyliczeniach należnych opłat za korzystanie ze środowiska nie uwzględniła opłaty podwyższonej za okres od [...] stycznia do [...] maja 2006 roku w którym nie posiadała pozwolenia na wprowadzanie gazów lub pyłów do powietrza dla instalacji zlokalizowanych na terenie zakładu, którą to opłatę miała obowiązek samodzielnie wyliczyć i uiścić. W odpowiedzi pismem z dnia [...] lipca 2007 roku spółka "K" wyjaśniła, iż za okres braku pozwolenia terminowo uiszczone zostały należne opłaty za korzystanie ze środowiska bez opłaty podwyższonej. Wskazała, iż wniosek o nowe pozwolenie złożyła przed upływem ważności poprzedniego pozwolenia, a Wojewoda wydał je po przedłużeniu terminu do rozpatrzenia sprawy. Podnosiła, iż formalny brak pozwolenia nie spowodował naruszenia norm w zakresie korzystania ze środowiska, a opóźnienie w jego wydaniu było wynikiem zachowania nadrzędnego celu jakim jest dbałość o środowisko wnosząc w związku z tym o nienaliczanie opłaty podwyższonej. Pismem z dnia [...] września 2007 roku Urząd Marszałkowski wskazał, iż z analizy dokumentów dotyczących ubiegania się o nowe pozwolenie wynika, że do wniosku nie została złożona kompletna dokumentacja, co w konsekwencji spowodowało wydanie pozwolenia dopiero [...] maja 2006 roku, spółka zaś - mając wiedzę co do ilości źródeł emisji, różnorodności procesów technologicznych, ilości badań i pomiarów - nie zarezerwowała sobie dostatecznej ilości czasu na sporządzenie pełnej dokumentacji, natomiast badane postępowanie administracyjne nie wskazuje na opieszałość Urzędu Wojewódzkiego. Pismem z dnia [...] października 2007 roku spółka powołała się dodatkowo na pismo Urzędu Wojewódzkiego stwierdzające, że jej wniosek z dnia [...] stycznia 2006 roku był kompletny i sporządzony poprawnie a jedynie perspektywiczne uregulowanie kwestii formalno-prawnych w zakresie pozwoleń dla instalacji spółki związane z wydzieleniem tych, które mogą podlegać pod pozwolenie zintegrowane spowodowało wydłużenie toku załatwienia sprawy z uwagi na konieczność przeredagowania złożonej dokumentacji. Powołała się też na wyrażone w doktrynie stanowisko ( Komentarz do POŚ pod red. J. Jendrośki), iż w sytuacji gdy podmiot z dochowaniem należytej staranności złożył wniosek o wydanie pozwolenia lecz z przyczyn od niego niezależnych jeszcze nie otrzymał go lub otrzymał decyzję nieostateczną uzasadniony jest pogląd o nienaliczaniu opłat podwyższonych gdyż kłóci się to z zasadami państwa prawa. W odpowiedzi (pismo z dnia [...] listopada 2007 roku) Urząd Marszałkowski stwierdził, iż przepis art. 276 ust. 1 nie przewiduje