Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. V SA/Wa 1563/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Asesor WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2009r. sprawy ze skargi E. Sp.z o.o. w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] marca 2008r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych - oddala skargę -

Uzasadnienie

"E." Sp. z o.o. w W. (zwana dalej: "Skarżącą") [...] maja 2006 r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (AR i MR) w W. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 r.

Decyzją z [...] czerwca 2007 r. Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w W. odmówił Skarżącej przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 r. nałożył na Skarżącą dodatkowo trzyletnie sankcje pieniężne. Organ wyjaśnił, że zawyżenie powierzchni zostało stwierdzone w wyniku ustalenia, iż Skarżąca w 2006 r. nie była posiadaczem zadeklarowanych we wniosku gruntów rolnych, położonych na działkach o numerach ewidencyjnych: [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie L. oraz [...] zlokalizowanych w woj. [...], w pow. [...] w obrębie R. Zdaniem organu powyższe działki były użytkowane przez innego producenta rolnego - "A." Sp. z o.o. - który również złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do ww. gruntów rolnych na 2006 r.

W odwołaniu z [...] lipca 2007 r. Skarżąca wniosła o zmianę decyzji z [...] czerwca 2007 r. poprzez przyznanie jej płatności bezpośrednich oraz umorzenie sankcji. W uzasadnieniu odwołania Skarżąca zarzuciła m.in. liczne nieprawidłowości w zakresie postępowania, brak analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz niedopuszczenia do przedłożenia przez nią wniosków dowodowych. Stwierdziła, że od 1994 r. do chwili obecnej jest posiadaczem przedmiotowych gruntów rolnych, a "A." Sp. z o.o. nigdy nie była i nie jest posiadaczem spornych nieruchomości. Skarżąca w 2005 r. jedynie wyraziła spółce "A." zlecenia wykonaniu usług w postaci prac rolnych na spornych gruntach pod nadzorem osoby wyznaczonej przez zarząd Skarżącej spółki. Wskazała, że zgodnie z przepisem art. 338 k.c. - ten kto włada rzeczą za kogo innego nie jest posiadaczem nieruchomości, a jedynie dzierżycielem. Zatem jeżeli nawet przez pewien okres w 2005 r. - w związku z wykonywaniem pewnych prac polowych - "A." Sp. z o.o. lub osoby fizyczne później z tą spółką związane stały się dzierżycielem części nieruchomości, to i tak nie były posiadaczami, mającymi prawo do dopłat. Podniosła, iż pismami z [...] i [...] kwietnia 2006 r. powiadomiła spółkę "A." o rezygnacji z jej usług.