Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 1639/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz S. z siedzibą w C., kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w zw. z art. 315 ust. 3 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także p.w.p.), Urząd Patentowy RP, po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "Układ składający się z elementów izolacyjnych z wełny mineralnej i elementów konstrukcji budowli", nr P-328825, zgłoszonego do ochrony w dniu [...] grudnia 1997 r. przez skarżącą spółkę S. z siedzibą w C. - utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2007 r. o odmowie udzielenia patentu na w/w wynalazek.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] grudnia 1997 r. skarżąca spółka zgłosiła do ochrony wynalazek o ostatecznym tytule "Układ składający się z elementów izolacyjnych z wełny mineralnej i elementów konstrukcji budowli".

W wyniku rozpatrzenia zgłoszenia Urząd Patentowy RP - działając w oparciu o przepisy art. 10 i art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości w zw. z art. 315 ust. 3 oraz art. 49 ust. 1 p.w.p. - wydał w dniu [...] września 2007 r. decyzję nr [...], na podstawie której odmówił skarżącej udzielenia patentu na w/w wynalazek. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na zgłoszony wynalazek nie może być udzielony patent, ponieważ zgłaszający w zastrzeżeniach patentowych, w szczególności w zastrzeżeniu niezależnym 1, nie wskazał niezbędnych cech technicznych odnoszących się do przedmiotu zgłoszenia, które ujawniałyby istotę wynalazku w stopniu wystarczającym do jego jednoznacznego zrealizowania. Zdaniem organu cechy podane w zastrzeżeniu 1 nie wyjaśniają w dostatecznym stopniu konkretnej budowy "elementu izolacyjnego", a funkcje, jakie pełnią poszczególne części składowe rozwiązania, bądź uzyskiwany efekt docisku, nie podlegają ochronie patentowej i nie mogą jako jedyne dostatecznie charakteryzować budowę układu. Urząd Patentowy RP stwierdził ponadto, iż ogólnikowy opis nie scharakteryzowany jednoznacznymi technicznie cechami budowy, nie pozwala na jednoznaczne odtworzenie "elementu izolacyjnego" przedmiotowego "układu", jaki ma być przedmiotem ochrony. Zdaniem organu taka redakcja nie pozwala też na przeprowadzenie pełnej analizy nowości i nieoczywistości rozwiązania. Tak niejasno i niejednoznacznie opisany przedmiot zgłoszenia nie może uzyskać ochrony, bo - jak stwierdził organ - nie został dostatecznie ujawniony i zdefiniowany w zastrzeżeniach patentowych, które określają żądany zakres ochrony zgłoszonego rozwiązania. W ocenie organu niedostateczna charakterystyka budowy układu zawarta w zastrzeżeniach nie pozwala na dokonanie pełnej analizy porównawczej.