Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2266/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej bojowej oddala skargę

Uzasadnienie

M. L. występując z wnioskiem z dnia [...] stycznia 2001 r., o wydanie pozwolenia na broń palną bojową do ochrony osobistej uzasadniał go tym, iż jest prezydentem miasta D., a więc osobą powszechnie znaną. Zajmowane przez niego stanowisko powoduje, że jako osoba powszechnie znana jest narażony na atak innych osób, w stopniu wyższym niż przeciętny obywatel.

Organ I instancji uznał argumenty strony i decyzją z dnia [...] marca 2001 r. wydał bezterminowo pozwolenie na broń palną bojową w celu ochrony osobistej.

W dniu [...] sierpnia 2006 r., organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia stronie przedmiotowego pozwolenia, z uwagi na uzyskaną informację z Prokuratury Okręgowej w [...] z dnia [...] marca 2006 r. o toczącym się wobec strony postępowaniu karnym w związku z postanowieniem Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] z dnia [...] listopada 2005 r. o przedstawieniu M. L. zarzutów popełnienia czynów z art. 231 § 1 k.k. i art. 296 § 1 i 3 k.k., tj. nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego ze szkodą dla interesu publicznego oraz karalnej niegospodarności. Jako osoba pełniąca funkcję publiczną prezydenta miasta, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami finansowymi gminy, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, m.in. doprowadzając do zmiany zadania inwestycyjnego i dopuścił do zatwierdzenia specyfikacji warunków zamówienia do pierwszego i drugiego etapu przetargu zawierającej kryteria wyboru ofert opartych na wskaźnikach ocennych, uniemożliwiających wybór oferty najkorzystniejszej z punktu widzenia minimalizacji kosztów inwestycji, uczestniczył w komisji przetargowej w wyborze obsługi kredytu i kosztów eksploatacji, zawierał też niekorzystne dla gminy umowy i wybierał niekorzystne oferty, doprowadzając ostatecznie do realizacji inwestycji przekraczającej możliwości finansowe gminy, czym działał na szkodę interesu publicznego wyrządzając szkodę w wielkich rozmiarach w majątku gminy.