Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Po 557/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji oddala skargę /-/ B. Drzazga /-/ B. Kamieńska /-/ A. Zieliński

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. Burmistrz Miasta i Gminy K., na podstawie art. 46 ust.1, art. 46a ust.1 i 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 129, poz. 902 ze zm.) i art. 105 §1 kpa, umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia o nazwie: stacja bazowa telefonii cyfrowej [...] [...] K. Z., na działkach nr [...],[...], położonych w obrębie O.

W uzasadnieniu organ wskazał, że planowane przedsięwzięcie zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004r. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko dla których raport o oddziaływaniu na środowisko jest wymagany, ani do tych, dla których w/w raport może być wymagany. Ponadto planowane przedsięwzięcie nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszarów [...] lub nie wynika z tej ochrony. Zdaniem organu, realizacja planowanego przedsięwzięcia nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B. G., która podniosła, że organ nie zbadał zgodności planowanego przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wskazała, że jest właścicielką nieruchomości o pow. [...] ha, położonej w rejonie zamierzonej inwestycji i decyzja z dnia [...] stycznia 2008r. narusza jej interes prawny, bowiem zasięg szkodliwego oddziaływania jest znacznie większy niż obszar działek nr [...] i [...].