Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Bk 631/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi S. D. na niewykonanie przez Starostę M. wyroku tutejszego Sądu w sprawie II SAB/Bk 1/07 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi R. S. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 292,80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.-

Uzasadnienie

II SA/Bk 631/08

UZASADNIENIE

Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Bk 1/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zobowiązał Starostę M. aby ten zobligował, w terminie 30 dni od daty doręczenia akt administracyjnych, Zarząd Gminnej Spółki Wodnej "J." w K. do rozpoznania pism skarżącego S. D. w kwestii zróżnicowania składki płaconej na rzecz w/w Spółki.

W uzasadnieniu wskazał, że skarżący posiada 2,70 ha zmeliorowanych i zagospodarowanych łąk w obrębie wsi C. (działki nr [...] i [...]). Zwracał się on wielokrotnie, poczynając od roku 2003, do Gminnej Spółki Wodnej "J." o zróżnicowanie jego składki członkowskiej proporcjonalnie do korzyści uzyskiwanych z melioracji gruntów. Z uwagi na brak konkretnych działań ze strony Zarządu Spółki - prośby o zobowiązanie tego podmiotu do podjęcia czynności w żądanym zakresie skarżący kierował również do Starosty M. m.in. pismami z dnia: 22 grudnia 2003 r., 09 marca 2004 r., 06 lipca 2004 r., 12 października 2004 r., 18 października 2005 r. i 04 listopada 2005r. Jak wskazał sąd, Starosta przekazywał pisma Zarządowi Spółki Wodnej zgodnie z właściwością lub udzielał odpowiedzi we własnym zakresie. Tak też postąpił z kolejnym pismem S. D., które postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. przekazano Zarządowi Spółki wskazując, że Starosta nie dysponuje kompetencjami do podejmowania decyzji co do wysokości składki należnej od skarżącego, gdyż zasady ich ustalania należą do właściwości Spółki Wodnej. S. D. uznał w związku z powyższym, że Starosta M. dopuścił się bezczynności i złożył w tym przedmiocie skargę do sądu administracyjnego.