Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 1395/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hieronim Sęk, Sędzia WSA Bożena Dziełak, Asesor WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. Z na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Wa 1395/08

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 233 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. Z., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2007 r., dotyczącą podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono stan faktyczny sprawy, z którego wynika, że w toku kontroli podatkowej u M.Z. (dalej zwanej też "Skarżącą") w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług za 2005 r. wykazano "sprzeczności ekonomiczne" między uzyskanym obrotem z wykonywanych usług transportowych, a ilością zużytego paliwa do ich wykonania.

Na podstawie dokonanych ustaleń, wszczęto wobec Skarżącej postępowanie podatkowe, które zostało zakończone wydaniem przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r., w której określono Skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące styczeń i czerwiec 2005 r. oraz zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2005 r.

W wyniku odwołania Skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylił w całości powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.