Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 2027/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające go postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] grudnia 2007r., nr [...] 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz P. B. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, postanowieniem z dnia [....] maja 2008 r., Minister Finansów utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] grudnia 2007 r., oddalające skargę P. B. na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej w P.

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Izby Celnej w P., wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie trzech tytułów wykonawczych, wystawionych wobec Skarżącego w dniu [...] października 2004 r. Odpisy tytułów wykonawczych doręczono Skarżącemu w dniu 21 lutego 2005 r., zaś w dniu 21 lutego 2007 r. Skarżącemu doręczono zawiadomienia o zajęciu jego rachunku bankowego prowadzonego przez Bank [...]S.A.

W dniu 26 lutego 2007 r., pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego wnioskując o umorzenie postępowania egzekucyjnego i wstrzymanie czynności egzekucyjnej. Wskazał, iż czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego naruszają prawo, ponieważ podjęte zostały z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika, jak również bez uprzedniego doręczenia tytułu wykonawczego temu pełnomocnikowi. Wskazał, że organ egzekucyjny miał wiedzę, iż Skarżący jest reprezentowany przez pełnomocnika. W jego ocenie, stanowiło to o niedopuszczalności prowadzonego postępowania egzekucyjnego, bowiem wiązało się z naruszeniem art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego; dalej k.p.a.