Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Sz 203/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia WSA Alicja Polańska, Protokolant Joanna Marska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi "O" Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości 1. uchylono zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 29 czerwca 2004 r. Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe spółka z o.o. w S. wniosła o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.

Dnia 23 lipca 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. wezwał wnioskującą do złożenia wyjaśnień w sprawie, w związku z nieścisłościami dotyczącymi wskazywanej we wniosku powierzchni poszczególnych działek gruntu, uprawniającej do ubiegania się o przyznanie płatności, a nadto w związku z podaniem błędnych danych identyfikacyjnych działek. Łączna kwota zadeklarowanych działek, po dokonanych zmianach do uzyskania jednolitej płatności rolnej obszarowej wyniosła 1.573,10 ha, natomiast do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej 1.126,67 ha.

Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w N. przyznał spółce płatność na rok 2004 w łącznej wysokości [...] zł, z czego kwota [...] zł stanowiła Jednolitą Płatność Obszarową (JPO), natomiast kwota [...] zł Uzupełniającą Płatność Obszarową (UPO).

W dniach 16 i 17 stycznia 2006 r. została przeprowadzona w gospodarstwie wnioskodawcy kontrola, w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do części spośród znajdujących się w posiadaniu spółki działek. W protokole kontroli zaznaczono, że działki C i D, na których deklarowano uprawę trawy na gruntach ornych, w rzeczywistości nie są uprawiane, a dodatkowo niemożliwe jest ustalenie ich granic. Jednocześnie na działce ewidencyjnej nr [...] - na której znajdować się miały trzy działki rolne (E, F, G) o łącznej powierzchni 125,3 ha - stwierdzono, że uprawa dotyczy jedynie powierzchni 30,91 ha, podczas gdy na pozostałej jej części w obrębie działek E i F znajdowały się wieloletnie siewki drzew i krzewów, natomiast działka G w ogóle nie była użytkowana rolniczo. Podobnie oceniono uprawy na działkach P i S, gdzie wbrew deklaracjom wnioskującej nie stwierdzono odpowiednich upraw, a nadto niemożliwe było jednoznaczne ustalenie ich granic. Część działki nr [...] (działka T) również w części nie była użytkowana rolniczo.