Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Po 611/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008r. sprawy ze skargi J. A. decyzję Wojewody z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty G. z dnia [..] Nr [..], Znak [..], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego J. A. kwotę 500-,zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi oraz kwotę 257-,zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa radcowskiego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ B. Kamieńska /-/ E. Podrazik

Uzasadnienie

Starosta G. decyzją nr [..] z dnia [..] zatwierdził projekt budowlany i udzielił H. i A. P. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego kategorii II na działce nr [..] położonej w Z. nr [..], którego obszar oddziaływania obejmuje sąsiednią działkę nr [..] należącą do J. A.

W uzasadnieniu ustalił, że działka inwestorów ma charakter zagrodowy, a jej rozmiary i istniejące zagospodarowanie ograniczają możliwość zlokalizowania projektowanego budynku gospodarczego w odległości żądanej przez uczestnika postępowania J. A., to jest w odległości 1,5 m od granicy działki nr [..]. Przepis § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zezwala w takiej sytuacji na sytuowanie bezpośrednio przy granicy ściany budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy.

J. A. złożył odwołanie od tej decyzji zarzucając, że wydając decyzję pozwalającą sąsiadowi na budowę kolejnego obiektu budowlanego w granicy z jego działką organ orzekający naruszył konstytucyjny obowiązek równego traktowania obywateli oraz prawo własności. Zaskarżoną decyzją usankcjonowano bowiem sytuację, w której żądanie inwestora zadecydowało o optymalnej zabudowie jego działki, zmuszając odwołującego się do takiego sposobu korzystania z przysługującego mu prawa własności, jaki odpowiada sytuacji stworzonej przez inwestora.