Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Ol 870/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi Gospodarstwa Rybackiego na decyzję Wojewody z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta "[...]" udzielił Polskiemu Związkowi Żeglarskiemu w "[...]" pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie pomostu pływającego na jeziorze "[...]" na wysokości działki nr "[...]" obręb "[...]" gm. "[...]" i określił warunki, na jakich pomost ma być wykonany. W uzasadnieniu podano, iż z wnioskiem w niniejszej sprawie wystąpił H. O. działający z upoważnienia Polskiego Związku Żeglarskiego w "[...]". W trakcie oględzin ustalono, iż projektowany pomost ma być ustawiony w miejscu istniejącego, a jego wymiary - według wnioskodawcy - mają być zbliżone do wymiarów pomostu pierwotnego, wykonanego na podstawie pozwolenia wodnoprawnego z 1981r. Wskazano, iż w związku ze złym stanem technicznym, część segmentów pomostu została już usunięta. Wykonany pomost ma służyć do celów rekreacyjnych oraz do cumowania sprzętu pływającego. Podano, iż pomost jest częścią funkcjonującej od lat stanicy wodnej. Podano, iż w trakcie postępowania przedstawiciel Gospodarstwa Rybackiego wystąpił z wnioskiem o zawarcie ugody w sprawie strat poniesionych przez gospodarstwo rybackie w związku z ograniczeniem racjonalnej gospodarki rybackiej. Jednakże wnioskodawca przesłał wyrok sądu Okręgowego w "[...]", z którego wynika iż Polski Związek Żeglarski nie jest zobowiązany do zapłaty tego odszkodowania. Wskazano, iż Gospodarstwo Rybackie odmówiło wyrażenia zgody na wykonanie przedmiotowego pomostu, uzależniając swoją zgodę od podjęcia rozmów i ustalenia odszkodowania. Wskazano, iż organ nie przychylił się do wniosku Gospodarstwa, gdyż pomost ma stanąć w miejsce istniejącego i dlatego nie można mówić o nowych ograniczeniach w prowadzeniu gospodarki rybackiej oraz o dochodzeniu z tego tytułu roszczeń odszkodowawczych, co potwierdza - w ocenie organu - nadesłany przez wnioskodawcę wyrok sądu. Wskazano, iż pozostałe strony nie złożyły zastrzeżeń. W związku z tym, powołując się na treść art. 122 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. h ustawy - Prawo wodne wydano przedmiotową decyzję.