Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Łd 1169/08

Dnia 16 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008 roku sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. określił Spółce z o.o. A z siedzibą w T. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za czerwiec 2004 r. w wysokości 420.418,00 zł, zamiast kwoty 432.270,00 zł zadeklarowanej przez podatnika.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, że spółka błędnie zadeklarowała jako wewnątrzwspólnotową dostawę towarów opodatkowaną stawką podatku 0% kilka transakcji, które w rzeczywistości powinny być ujęte w deklaracji jako odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług na terenie kraju, opodatkowane stawką 22%. Ponadto spółka nie ujęła w deklaracji i nie rozliczyła jednej faktury dokumentującej odpłatną dostawę towarów.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił naruszenie art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i nieuwzględnienie wszystkich dokumentów świadczących o prawidłowości działań spółki, a ponadto ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego, co jest sprzeczne z prawem wspólnotowy. Wnioskował o załączenie akt innej sprawy (o interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego) toczącej się przez [...] Urzędem Skarbowym pod numerem [...], a w szczególności dokumentów złożonych przez podatnika w dniu 21 września 2005 r. i w dniu 7 października 2005 r.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdził, co następuje: