Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Gl 665/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie uprawnień do kierowania pojazdami oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta K. odmówił wydania prawa jazdy kategorii [...] H. K. wskazując, że nie spełnia on warunku określonego w art. 90 ust. 1 pkt 5 oraz art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Jako materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 104 k.p.a. oraz § 7 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2004 r. w sprawie wydawania uprawnień do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2004 r., Nr 24, poz. 215 ze zm.). Decyzja ta wobec niewniesienia odwołania przez stronę postępowania uzyskała walor ostateczności.

Wnioskiem z dnia [...]r. H. K. zastępowany przez adwokata A. K. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. o stwierdzenie nieważności tej decyzji w oparciu o art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zarzucił, że zapadła ona z rażącym naruszeniem art. 90 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz art. 7 dyrektywy Rady W.E. z dnia 29 lipca 1991 r. w sprawie praw jazdy (Dz. U. U.E. Nr 237, poz. 1). W uzasadnieniu wniosku podał, że decyzja Prezydenta Miasta K. została wydana w związku z błędnym przyjęciem, że w sprawie nie został spełniony warunek wynikający z art. 90 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym dotyczący przebywania osoby ubiegającej się o prawo jazdy przez okres 185 dni na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Oceniając sprawę pobytu na terytorium RP organ przyjął konstrukcję miejsca pobytu wynikającą z art. 25 w zw. z art. 28 k.c. Ten sposób rozstrzygnięcia jest nie tylko wadliwy z punktu widzenia art. 7 ust. 1 lit. b dyrektywy Rady W.E. i odpowiednio art. 90 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, ale również w sposób rażący narusza prawo. Powołując się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 października 2005 r., VI SA/Wa 1171/05, [w:] LEX nr 191307, wskazał, że żaden z przywołanych przepisów nie uzależnia uzyskania dokumentu prawa jazdy określonej kategorii od posiadania stałego lub czasowego miejsca zamieszkania. Opuszczenie zaś stałego miejsca zamieszkania musi mieć charakter dobrowolny i trwały. Taka sytuacja nie miała zaś miejsca w przypadku wnioskodawcy, który wraz z żoną ma stałe miejsce zameldowania na terytorium R.P., a to w K., przy ul. [...] i nie zostali oni pozbawieni tego zameldowania decyzją administracyjną. Faktem jest, że wnioskodawca czasowo przebywa na terytorium [...] w związku z czasowym wykonywaniem pracy, jednak ponad wszelką wątpliwość - jak to zresztą oświadczył we wniosku, przebywa na terytorium RP w związku z sytuacją osobistą i rodzinną przez co najmniej 185 dni w roku.