Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. IV SA/Gl 794/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Sekretarz sądowy Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, na podstawie m.in. art.138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. o przyznaniu skarżącej prawa do zaliczki alimentacyjnej na małoletnie dziecko M.P. w kwocie po [...] zł miesięcznie na okres od dnia [...] do dnia [...]. Decyzję tę oparto m.in. o art.7, art.8 ust.1 pkt 1 i art.18 ust.2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz.732 ze zm.) oraz o ustalenia dochodu rodziny obliczonego dla potrzeb sprawy w roku [...] na kwotę [...] zł, a więc miesięcznie [...] zł, a w przeliczeniu na osobę w rodzinie [...] zł. W ocenie organu pierwszej instancji spełnione zostały kryteria pozwalające na uwzględnienie żądania w tym zakresie, wszak z powodu dochodu rodziny [...], zaliczka winna wynosić [...] zł. Decyzja ta zapadła po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] identycznej w treści osnowy co decyzja powyższa. Przyczyną jej uchylenia przez organ odwoławczy była konieczność uzupełnienia i rozważenia materiału sprawy. Uzasadniając zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję organ drugiej instancji przytoczył brzmienie obowiązujących przepisów i wskazał, że skoro w art.8 ust.2 cytowanej ustawy uregulowano jako przyczynę podwyższenia świadczenia nieprzekroczenie dochodu rodziny o 50% kwoty wskazanej w art.7 ust.2, to niepodobna uczynić tego wówczas, gdy dochód w przeliczeniu na osobę w rodzinie jest wyższy, jak to jest w sprawie. Są to bowiem dwa różne pojęcia, których niepodobna utożsamiać. Dlatego nie uwzględnił odwołania zasadzającego się na celowościowej wykładni tych norm i zarzucie naruszenia konstytucyjnych zasad państwa prawa.