Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. III SA/Gl 381/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Karpińska, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpoznaniu odwołania M.J., uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług za [...] r. zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, celem przeprowadzenia w znacznej części postępowania dowodowego. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.; dalej powoływana, jako ustawa O. p.).

Z akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia [...] r. wydaną w wykonaniu decyzji kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. nr [...], z dnia [...] r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił w podatku od towarów i usług za [...]r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołał m.in. art. 2 ust.1 art. 6 ust.1, art. 15, art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.; powoływaną dalej, jako ustawa VAT) oraz art. 23 § 2 ustawy O.p.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że firma "A" M.J. uczestniczyła m.in. z firmą "B" A.R. w nielegalnym obrocie paliwem. Uznał, iż prowadzona przez firmę "A" ewidencja VAT określona w art. 27 ust. 4 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług w części dotyczącej sprzedaży za [...]r. jest nierzetelna, bowiem nie odzwierciedla stanu rzeczywistego. Jednak w oparciu o przepis art. 23 § 2 ustawy O.p. odstąpił od określenia podstawy opodatkowania w podatku od towarów i usług w drodze oszacowania, z uwagi na to, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, uzupełniający dane wynikające z ewidencji umożliwił określenie podstawy opodatkowania w prawidłowej wysokości. W tym zakresie organ kontroli skarbowej, zgodnie z brzmieniem przepisu art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym uznał, że podatnik winien naliczyć i odprowadzić podatek należny za przedmiotowy miesiąc, z tytułu sprzedaży produktów ropopochodnych niewykazanych w ewidencji sprzedaży.