Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Gl 135/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant Bartłomiej Stachura, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2008r. sprawy ze skarg K. C. i G. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części w jakiej utrzymuje ona w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] NR [...] określającą odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r. 2. w pozostałym zakresie skargi oddala, 3. stwierdza, że w uchylonej części zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną po rozpatrzeniu odwołania pana G. C. (C.) i pani K. C. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] Nr [...] określającej należny podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie [...]zł oraz odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie [...]zł - Dyrektor Izby Skarbowej w K. - działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), powołanych w uzasadnieniu prawnym decyzji, uchylił w części decyzję organu pierwszej instancji i obniżył wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. z kwoty [...]zł do kwoty [...]zł, natomiast w pozostałej części decyzję tę utrzymał w mocy.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że państwo K. i G. C. uzyskali w 2000 r. przychód z tytułu dzierżawy samochodu osobowego marki SEAT w kwocie [...] zł, którego nie wykazali w złożonym zeznaniu, ponadto w 2000 r. pan G. C. uzyskał przychody z prowadzonej w ramach Spółki cywilnej A działalności gospodarczej (1/3 udziałów). Weryfikując prawidłowość ewidencjonowania dla celów podatkowych zdarzeń gospodarczych w spółce A, organ podatkowy pierwszej instancji uznał za niezasadne zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów: wartość towarów i usług zaewidencjonowanych na podstawie faktur wystawianych przez G. B. odpowiednio w kwocie [...]zł i [...]zł, wartość usług zaewidencjonowanych na podstawie faktur, na których jako wystawca figuruje J. i J. Z. w kwocie [...]zł oraz wydatków poniesionych z tytułu opłat leasingowych w związku z zawartymi umowami z dnia [...] nr [...] i nr [...] na łączną kwotę [...]zł. Ponadto organ ten ustalił, że przychody spółki A zostały zawyżone o kwotę [...]zł z powodu błędnego zaewidencjonowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktur wystawionych dla B S.A. w B. Uznał także, że przychody spółki A ze sprzedaży towarów zostały zaniżone o wartość przychodu ze sprzedaży wózka widłowego "Balkancar", którego zakup został zaewidencjonowany na podstawie faktury wystawionej przez [...] P. Z. i w związku z czym oszacował przychód ze sprzedaży tego wózka, przy zastosowaniu średniej marży, na kwotę [...]zł. Ustalając dochód uzyskany przez wspólników spółki A organ pierwszej instancji stwierdził, że wspólnicy błędnie przyjęli zerową wartość remanentu początkowego (podczas, gdy z zestawienia obrotów magazynowych wynikało, że wartość towarów na początek roku 2000 wynosiła [...]zł), jak również bezpodstawnie ujęli w remanencie końcowym 6 sztuk wózków paletowych, o łącznej wartości [...]zł, których zakup nie został zaewidencjonowany w księdze przychodów i rozchodów (wartość remanentu końcowego należało więc skorygować z kwoty [...]zł do kwoty [...]zł).