Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. II SA/Wr 189/08

Sygnatura akt II SA/Wr 189/08 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 listopada 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak,, Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2008r. sprawy ze skargi K. i Z.M. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] Prezydent W., na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t. j. Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 28 ust. 1 i art. 32 ust 4a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. z 2006 r. Dz. U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), umarzył postępowanie administracyjne wszczęte w sprawie wydania K. i Z.M. pozwolenia na budowę pierwszego etapu inwestycji obejmującej nadbudowę o poddasze użytkowe pod stromym dachem oraz rozbudowę w głąb ogrodu (zadaszony taras ziemny w poziomie przyziemia) jednorodzinnego wolno stojącego budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] 2A (działka o numerach ewidencyjnym [...], AM- 10, obręb Z.) we W..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że inwestor wykonał już część robót budowlanych objętych swoim wnioskiem z dnia 27 listopada 2003 r. o pozwoleniu na budowę, a zatem stosownie do dyspozycji art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane niemożliwe było wydanie pozwolenia na budowę i w konsekwencji postępowanie w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Powyższe wnioski zrodziły się na podstawie następującego stanu faktycznego. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego zainicjowanego ww. wnioskiem przez K. i Z.M. Prezydent W. decyzją Nr [...] z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na nadbudowie o poddasze użytkowe oraz rozbudowie w głąb ogrodu (zadaszony taras ziemny w poziomie przyziemia) jednorodzinnego budynku mieszkalnego na terenie działki przy ul. [...] 2A we W.. W wyniku złożonego odwołania przez H. i R.W. powyższe rozstrzygnięcie zostało decyzją Wojewody D. z dnia [...] (Nr [...]) uchylone w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Po ponownym przeanalizowaniu sprawy w dniu [...] Prezydent W. wydał decyzję Nr [...], którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji. Po rozpatrzeniu odwołania H. i R.W. Wojewoda D. decyzją z dnia [...] (Nr [...]) utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydenta W. z dnia [...]. Na decyzję organu II instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wnieśli H. i R.W.. Sąd wyrokiem z dnia 29.06.2006r. (sygn. akt II SA/Wr 150/05) uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody D.. W dniu [...] Wojewoda D. wydał decyzję Nr [...], w której uchylił w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] (Nr [...]). W dniu 08.08.2007 r. organ I instancji wszczął ponownie postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na budowę dla omawianej inwestycji. Postanowieniem z dnia [...] (Nr [...]) Prezydent W. nałożył na inwestorów obowiązek uzupełnienia wniosku z dnia 27.11.2003 r. m.in. poprzez dostarczenie oryginału dziennika budowy. Organ zaznaczył, że zapisy z przedłożonego do akt dziennika budowy świadczyły o wykonaniu części robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę Nr [...] z dnia [...]. W celu wyjaśnienia wszystkich elementów sprawy w dniu 18.09.2007 r. przeprowadzono dowód z oględzin na terenie działki przy ul. [...] 2A we W., w wyniku którego stwierdzono (protokół z tej czynności podpisały wszystkie strony postępowania), że inwestorzy wykonali następujące roboty budowlane: zrobiono otwór i drzwi wejściowe na elewacji frontowej budynku mieszkalnego w poziomie przyziemia, zamurowano drzwi wejściowe na elewacji północnej w poziomie przyziemia, wykonano drzwi balkonowe na elewacji ogrodowej (elewacji zachodniej) i wykonanie tych robót budowlanych znajduje potwierdzenie w zapisach dziennika budowy dokonanych w 2005 r. Organ I instancji dodał, że zgodnie z oświadczeniem inwestora - Z.M. w 2005 roku wykonano drewnianą konstrukcję zadaszenia tarasu ziemnego w poziomie przyziemia od strony ogrodu, natomiast w 2006 r. wykonano pokrycie tej konstrukcji płytą plastikową, przy czym to pokrycie - według ww. oświadczenia - ma charakter prowizoryczny (do czasu dalszej kontynuacji robót). Prezydent W. zauważył, że roboty te zostały zatem wykonane zgodnie z prawem na podstawie decyzji Prezydenta W. z dnia [...] (Nr [...]) o pozwoleniu na budowę, której wykonanie nie zostało wstrzymane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.