Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 listopada 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1157/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant Izabela Jaworska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. sprawy ze skargi I. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy AGUSIA nr R-165401 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2008 r. nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu spraw o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy AGUSIA o numerze [...] na rzecz F. Spółka Jawna z siedzibą w [...], oddalił sprzeciw I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] i I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz przyznał F. Spółka Jawna od obu sprzeciwiających się po 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - zwanej dalej p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

F. Spółka Jawna z siedzibą w [...] na mocy decyzji Urzędu Patentowego z [...] października 2005 roku jest uprawniona do znaku towarowego AGUSIA o numerze [...] przeznaczonego do oznaczania zabawek zawartych w klasie 28.

I. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej też jako sprzeciwiający 1) w dniu [...] kwietnia 2006 r. złożyła sprzeciw wobec ww. decyzji. Zarzuciła jej naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 p.w.p. wobec tego, że sporny znak towarowy AGUSIA jest podobny w takim stopniu do znaku towarowego AGATKA [...] zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz I. Sp. z o.o. z [...], że istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Sprzeciwiający 1 używa znak towarowy AGATKA na mocy zawartej ze spółką I. licencji i stwierdził, że podobieństwo znaków dotyczy wszystkich wymienionych płaszczyzn. Wskazał na wysoki stopień znajomości oznaczenia AGATKA i jego renomę. Argumentację poparł dowodami: kopią strony "Słownika nazw własnych" zawierającą hasło "Agata", umową licencyjną na używanie znaku towarowego z dnia [...] sierpnia 2002 r., informacją o wysokości sprzedaży towarów oznaczonych znakiem AGATKA z lat 2002 - 2005 i nakładów ponoszonych na znak, opinią filologiczną [...].