Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. III SA/Wa 1787/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął egzekucję przeciwko M. S.A. w L., na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] listopada 2005r. nr [...], dotyczącego obowiązkowej wpłaty na rzecz PFRON za okres od lipca 2000r. do października 2003r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami oraz kosztami egzekucyjnymi. Egzekucję przeprowadzono z rachunku bankowego Spółki. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji doręczono 12 czerwca 2006r. Bankowi [...] Oddział w W., a Spółce 16 czerwca 2006r. Bank [...] pismem z 13 czerwca 2006r. przesłał na konto Urzędu Skarbowego całość egzekwowanej kwoty (k. 5 akt administracyjnych).

Strona w zarzutach egzekucyjnych z 14 czerwca 2006r. wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz wstrzymanie czynności egzekucyjnych do czasu rozpatrzenia zarzutów, gdyż postępowanie egzekucyjne dotyczy obowiązku, który nie istnieje. Wyjaśniła, że na podstawie niedoręczonego tytułu wykonawczego Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął postępowanie zmierzające do wyegzekwowania należności określonych w decyzji Prezesa PFRON z [...]marca 2004r., uchylonej przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej decyzją z [...] marca 2006r., w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 marca 2005r., sygn. akt III SA/Wa 1552/04. Skoro decyzja stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego nie istniała, obowiązek egzekwowany również nie istniał. Zasadne było więc umorzenie postępowania egzekucyjnego na mocy art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954, ze zm., powoływanej dalej, jako "u.p.e.a."). Strona zwróciła też uwagę, że nie doręczono jej upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a.