Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1891/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] marca 2008 r. cofającą pozwolenie na broń palną myśliwską J. M. (dalej: strona, skarżący).

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. Postępowanie administracyjne zostało w niniejszej sprawie wszczęte z uwagi na fakt skazania prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...] maja 2007 r. (sygn. akt: [...]) za przestępstwo określone w art. 43 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (sprzedaż 1 butelki o poj. 0,5 l alkoholu etylowego niewiadomego pochodzenia). Organ I instancji ustalił ponadto, że Urząd Celny w K. prowadził przeciwko stronie postępowanie o popełnienie wykroczenia skarbowego z art. 65 par. 4 kks, za co została ukarana mandatem karnym ( nabycie alkoholu o łącznej ilości 51,5 litra bez znaków akcyzy). Strona odwołując się od decyzji I instancji zarzuciła naruszenie art. 18 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 pkt 6 Ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 52 poz. 525 ze zm., dalej: ubia). W jego ocenie organy Policji winny były ocenić dokładnie okoliczności zdarzenia będącego podstawą prowadzenia postępowania karnego, aby stwierdzić, czy została spełniona przesłanka "uzasadnionej obawy, że może użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego", o której mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 ubia, a taka obawa w jego przekonaniu w przypadku jednorazowej sprzedaży butelki alkoholu etylowego niewiadomego pochodzenia - nie zachodzi. Powołał się na fakt, iż przytaczanie poprzedniej karalności jest "niezrozumiałe i niezasadne", gdyż nastąpiło zatarcie skazania.