Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. II SA/Rz 496/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] marca 2008 r. nr [...].

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi I. K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: SKO) z [...].05.2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z 21.08.2007 r. I. K. zwróciła się do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o przyznanie zasiłku rodzinnego na trójkę swoich dzieci: K. K., urodzoną w 1992 r., K. K. urodzonego w 1995 r., D. K. urodzoną w 2000 r. Wniosek ten zawiera także podanie o przyznanie dodatków do zasiłku rodzinnego, w przypadku córki D. dodatku z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej, zaś w odniesieniu do wszystkich dzieci o dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Wniosek zawiera oświadczenie wnioskodawczyni, iż wraz z dziećmi jej rodzina liczy cztery osoby. Do wniosku I. K. dołączyła zaświadczenie o dochodach, kopie odpisów aktu urodzenia dzieci, kopię wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w S. z 16.10.2001 r. [...] zasądzającego od D. K. na rzecz małoletnich K., K. i D. K. alimenty w kwocie po 200 zł.

Decyzją z [...].03.2008 r. nr [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. działająca z upoważnienia Wójta Gminy W. rozpatrując źródłowy wniosek I. K. odmówiła prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na K. K., odmówiła prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na K. K., odmówiła prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, a także z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na D. K.. W podstawie prawnej powołano się na art. 1 ust. 2 i 3, art. 2, art. 3 pkt 1, 2, 4,6, 10, 11, 12, 16, 16a, 17a, 18, 22, 23, 24, art. 4 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 5 ust.1, ust. 4a, ust. 8, ust. 9, art. 6 ust.1 pkt 1, art. 8 pkt 4a, 6, art. 12a, art. 14, art. 20, art. 23 ust. 1-4, ust. 4a, art. 24 ust.1, art. 25 ust. 3, ust. 4, art. 26, art. 29, art. 49 ust.1 pkt 1 ustawy z 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. nr 139 z 2006 r., poz. 992 ze zm., zwana dalej Uśr), §1, §1, § 18 ust.1 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z 2.06.2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. nr 105, poz. 881 ze zm.), § 1 pkt 2, § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 18.07.2006 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. nr 130, poz. 903), a także art. 104 i 107 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). W obszernym uzasadnieniu organ I instancji wpierw zacytował treść przepisów prawa materialnego, które powołał w podstawie prawnej swej decyzji. W oparciu o enumeratywnie wskazane dowody w aktach ustalono, że dochód I. K. w roku kalendarzowym 2006 wyniósł łącznie 21.234 zł, co stanowi 1.769,50 zł miesięcznie, zaś w przeliczeniu na osobę w rodzinie wyniósł 442,38 zł i uprawniałby do przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku gdyby wnioskodawczyni była osobą samotnie wychowującą dzieci. Organ przyjął jednakże, iż tak nie jest, albowiem w rozumieniu art. 3 pkt 16 Uśr uznał, że członkiem rodziny jest także D. K., ojciec dzieci, zatem I. K. nie może być uznana za osobę samotnie wychowującą dzieci w rozumieniu art. 3 pkt 17a Uśr. Na przyjęcie takiego stanowiska pozwoliło organowi ustalenie, iż D. K. faktycznie zamieszkuje w K. wraz z wnioskodawczynią i wspólnymi dziećmi, relacje między nim i dziećmi oraz I. K. są prawidłowe, przyczynia się do wychowania dzieci, sprawuje nad nimi opiekę w trakcie nieobecności ich matki, stara się spłacać raty alimentacyjne, dba o stan domu, którego zresztą jest właścicielem. Na dowód tych ustaleń organ powołał się na zeznania świadków, wyjaśnienia złożone przez D. K. oraz I. K. podczas ich przesłuchania złożonego przed organami policji w sprawie o uchylanie się przez D. K. od płacenia alimentów. W trakcie tych ostatnich czynności wnioskodawczyni i D. K. określali się wzajemnie mianem konkubentów. Organ nie uznał w związku z tym argumentów I. K. zaprzeczającej, jakoby wraz z D. K. tworzyła rodzinę w rozumieniu przepisów Uśr, nie uwzględnił takich zaprzeczeń składanych również przez D. K., nie uwzględnił w tym aspekcie przedłożonych przez wnioskodawczynię umów zawartych przez nią z D. K. dotyczących sprawowania opieki nad dziećmi podczas jej nieobecności. Decyzja zawiera obszerne wyjaśnienie, poprzez odwołanie się do poglądów doktryny prawa rodzinnego i opiekuńczego, sposobu pojmowania sprawowania opieki i wychowania dzieci przez ich rodzica. Organ I instancji wskazał następnie, iż wzywał wnioskodawczynię oraz D. K. do złożenia oświadczenia odnośnie uzyskiwanych przez niego dochodów, to jednak wobec zaprzeczeń jakoby osoby te stanowiły rodzinę, nie zostało złożone. Organ wskazał ponadto, iż D. K. jest posiadaczem gospodarstwa rolnego. Zdaniem organu dołożono wszelkich starań, aby uzupełnić źródłowy wniosek, skoro jednak nie został uzupełniony o oświadczenie odnośnie dochodów D. K., to zasadną była decyzja odmowna.