Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. I SA/Rz 585/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Bożena Wieczorska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi R.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych - oddala skargę -

Uzasadnienie

I SA/Rz 585/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. (nr [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania R.Z. od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] września 2007 r. (nr [...]) w przedmiocie zmiany decyzji z dnia [...] kwietnia 2006 r. (nr [...]), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W postępowaniu przed organami podatkowymi ustalono, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. (nr [...]) Burmistrz Miasta umorzył R.Z. zaległość w podatku od środków transportowych z tytułu II raty za 2001 r. i I raty za 2002r. wraz z odsetkami za pojazd TEN 8503 oraz odmówił umorzenia zaległości w tym podatku z tytułu II raty za 2002r. oraz I raty za 2003r. za ten pojazd. Postanowieniem z dnia [...] maja 2006 r. (nr [...]) Burmistrz Miasta wznowił postępowanie w w/w sprawie, uzasadniając decyzję tym, iż w maju 2006 r. do organu podatkowego wpłynęły środki finansowe ściągnięte przez Urząd Skarbowy w całości pokrywające zaległość podatkową wnioskodawcy w podatku od środków transportowych. Zdaniem organu podatkowego zaistniały nowe okoliczności sprawy tj. fakt iż wnioskodawca nie wykazał, że dysponuje środkami finansowymi wystarczającymi na zapłatę podatku.

Decyzją z dnia [...] lipca 2006r. ([...]) Burmistrz Miasta zmienił decyzję z dnia [...] kwietnia 2006 r. w ten sposób że uchylił ją w części dotyczącej umorzenia zaległości podatkowej i nie wyraził zgody na umorzenie zaległości w podatku od środków transportowych. W uzasadnieniu podał, że podatnik twierdząc że nie posiada środków na opłacenie zaległego podatku, wprowadził organ podatkowy w błąd.