Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. II SA/Rz 622/08

Ustalenie Sądu, iż decyzja nakazująca zwrot świadczeń nienależnie pobranych nie została wprowadzona do obrotu prawnego ma znaczenie dla zasadności orzekania w postępowaniu o umorzenie takich należności. W ocenie Sądu bezprzedmiotowe jest orzekanie in merito w sprawie z wniosku o umorzenie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych, jeżeli w obrocie prawnym nie pozostaje decyzja nakazująca zwrot tak pobranych świadczeń rodzinnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ NSA Ryszard Bryk Protokolant st. sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 26 listopada 2008 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia pobranych świadczeń w postaci zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2008 r., nr [...].

Uzasadnienie

W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej w skrócie: WSA) w Rzeszowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: SKO) z [...].06.2008 r. nr [...], mocą której rozpoznając odwołanie skarżącego od decyzji Prezydenta Miasta M. z [...].05.2008 r. nr [...] o odmowie umorzenia kwoty 2.682 zł z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w postaci zasiłku pielęgnacyjnego na syna skarżącego ( M. Z., utrzymało decyzję organu I instancji w mocy. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z [...].10.2005 r. nr [...] skierowana do W. Z. Prezydent Miasta M. przyznał zasiłek pielęgnacyjny osobie niepełnosprawnej w wieku powyżej 16 roku życia - M. Z. na okres od 1.09.2005 r. do 30.09.2007 r. następnie zmienioną decyzją z [...].09.2006 r. nr [...] w zakresie wysokości kwoty od dnia 1.09.2006 r. (ze 144 zł na 153 zł). Decyzją z [...].06.2007 r. nr [...] Prezydent Miasta M. uchylił z dniem 1.01.2006 r. decyzję z [...].10.2005 r. o przyznaniu M. Z. zasiłku pielęgnacyjnego i uznał wypłacone świadczenia w kwocie 2.682 zł za nienależnie pobrane. Motywem do takiego działania było uzyskanie informacji, iż M. Z. zmarł w dniu 1.01.2006 r. Decyzję powyższą próbowano doręczać na adres W. Z. w M. ul. [...], była ona przedmiotem powtórnego awizowania, ale adresat nie podjął jej w terminie.