Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. III SA/Po 334/08

Dnia 20 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant : st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi K. N. na decyzję Wojewody z dnia [ ... ] r. nr [ ... ] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę /-/ M. Ławniczak /-/ B. Sokołowska /-/ M. Kosewska

Uzasadnienie

Starosta decyzją z dnia [ ... ] orzekł, na podstawie art. 136 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2019), o cofnięciu bez odszkodowania E. F. i K. N. - prowadzącym do dnia 31 sierpnia 2005 r. działalność w ramach umowy spółki cywilnej Z. - pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją tego organu z dnia [ ... ] na szczególne korzystanie z wód.

W uzasadnieniu organ I instancji podniósł, iż w toku prowadzonego postępowania badano, czy przedmiotowy zakład zakończył działalność i czy nastąpiło to w okresie uzasadniającym zastosowanie art. 136 ust. 1 pkt. 5 Prawa wodnego dającego uprawnienie do cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego w przypadku nie korzystania z uprawnień przez okres minimum 2 lat. Starosta wskazał, że Z. powstał w formie spółki cywilnej - umowy zawartej w dniu 1 września 1981 r. przez W. W., K. N. i W. F. Decyzją Starosty z dnia [ ... ] r. podmiot ten otrzymał pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód jeziora [ ... ] oraz z wód kanału zrzutowego [ ... ]. Od dnia 8 lutego 2001 r. wspólnikiem w spółce została E. F., wchodząc do niej w miejsce męża. Z kolei w dniu 24 lutego 2005 r. W. W. złożył oświadczenie o wystąpieniu ze spółki w trybie art. 869 § 2 Kodeksu cywilnego, wypowiadając swój udział z dniem 1 marca 2005 r., zaś w czerwcu 2005 r. zmarł. W dniu 30 sierpnia 2005 r. pozostali wspólnicy - K. N. i E. F. podjęli wiążącą uchwałę o rozwiązaniu powyższej umowy spółki cywilnej, co w ocenie organu stanowiło podstawę do uznania, iż przedmiotowa działalność prowadzona w formie Z. nie była faktycznie wykonywana od dnia 1 września 2005 r., czyli w okresie ponad 2 lat (w dacie wydawania decyzji I instancji). Organ stwierdził jednocześnie, że nie można było przyjąć, że od momentu faktycznej likwidacji spółki cywilnej prawa i uprawnienia wynikające ze spornego pozwolenia wodnoprawnego mogły skutecznie przejść na któregokolwiek ze wspólników.