Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. I SA/Po 1074/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie WSA Elwira Brychcy WSA Katarzyna Nikodem /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada2008r. sprawy ze skargi W. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego oddala skargę /-/K. Nikodem /-/J. Małecki /-/E. Brychcy

Uzasadnienie

Na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego W. H. w celu wyegzekwowania należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. poprzez zajęcie prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego.

Zobowiązany w złożonych zarzutach w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego wniósł o jego umorzenie. Wskazał, że oryginał tytułu wykonawczego wystawionego w dniu [...] doręczono zobowiązanemu w dniu 7 stycznia 2008 r. Z tytułu wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczy zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. określonego decyzją z dnia [...]. Strona zauważa, że w wystawionym tytule wykonawczym egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego ze wskazanego w tytule wykonawczym orzeczenia. Decyzją z dnia [...] określono zaległość podatkową w kwocie 83.106,50 zł, a nie jak wskazano w tytule wykonawczym w kwocie 267.676,20 zł. Nadto strona podnosi, że postępowanie egzekucyjne winno zostać umorzone, z uwagi na przesłankę przewidzianą w art. 33 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wstrzymał wykonanie decyzji nr [...] do czasu rozpatrzenia odwołania przez organ odwoławczy. Zdaniem zobowiązanego nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w P. w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji [...]. Organ odwoławczy podjął próbę doręczenia decyzji poprzez doręczenie jej W.K., jednakże osoba ta w momencie doręczenia decyzji nie była ani stroną postępowania ani też jej pełnomocnikiem. Skoro organ nie dokonał skutecznego doręczenia decyzji, to nadal decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] jest wstrzymana. Nadto, zdaniem zobowiązanego, zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych wygasło z dniem 31 grudnia 2007 r. w wyniku przedawnienia. Przed dniem 31 grudnia 2007 r. nie zaszły bowiem zdarzenia skutkujące przerwaniem lub zawieszeniem biegu przedawnienia. Dokonane czynności egzekucyjnych w dniu 21 grudnia 2007 r. nie mogły spowodować przerwania biegu przedawnienia, ponieważ obowiązek wynikający z wystawionego tytułu wykonawczego nie był wymagalny, z uwagi na wstrzymanie wykonania decyzji. Tym samym podjęcie czynności mających na celu egzekucję należności podatku dochodowego za 2001 r. było sprzeczne z prawem i nie mogło wywołać skutku w postaci przerwania biegu przedawnienia. Postanowieniem nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. umorzył postępowanie egzekucyjne, uznając za zasadny zarzut określenia egzekwowanego w tytule wykonawczym obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. nr [...]. Organ przyznał, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. w tytule wykonawczym z dnia [...] jako podstawę prawną należności wskazał omyłkowo decyzję nr [...] ,zamiast [...]. Za bezzasadny natomiast Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. uznał zarzut braku wymagalności obowiązku wynikającego z wystawionego tytułu wykonawczego. Zdaniem organu egzekucyjnego decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony - W. K., którą W. H. upoważnił w dniu 18 października 2004 r. do reprezentowania jego interesów i występowania w jego imieniu przed organami podatkowymi wszystkich instancji. W dniu 11 grudnia 2007 r. do Izby Skarbowej w P. wpłynęło pismo pełnomocnik podatnika - W. K. informujące, że z dniem 11 grudnia 2007 r. zostało przez W. H. odwołane udzielone jej pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania przed organami podatkowymi, jednak, zdaniem organu, nie można uznać na podstawie pisma pełnomocnika, że pełnomocnictwo zostało skutecznie odwołane. W postępowaniu podatkowym obowiązuje zasada pisemności, dlatego też skoro pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie, to również cofnięcie pełnomocnictwo winno być stwierdzone w tej samej formie. Organowi odwoławczemu nie zostało przedłożone na piśmie odwołanie pełnomocnictwa. Dlatego decyzja z dniu [...] została doręczona skutecznie pełnomocnikowi. Jednocześnie organ egzekucyjny wskazuje, że niezależnie od doręczenia decyzji pełnomocnikowi, decyzję nadano za pośrednictwem poczty na adres strony. Z uwagi na brak możliwości doręczenia pisma podatnikowi, nastąpiło doręczenie decyzji podatnikowi zgodnie z art. 148 i 150 Ordynacji podatkowej w dniu 31 grudnia 2007 r. W związku z powyższym, zdaniem organu egzekucyjnego, brak podstaw do uznania, że postępowanie egzekucyjne prowadzono w czasie wstrzymania wykonania decyzji wymiarowej organu pierwszej instancji. Za nieuzasadniony Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego P. uznał również zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego z dniem 31 grudnia 2007 r. W ocenie organu egzekucyjnego bieg terminu przedawnienia uległ na podstawie art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej w dniu 22 sierpnia 2005 r. zawieszeniu, ponieważ w tym dniu wszczęte zostało postępowanie nr [...] przeciwko W. H. o przestępstwo skarbowe określone w decyzji [...]. Do dnia rozpatrzenia zarzutów postępowanie to nie zostało zakończone.