Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. II SA/Ke 487/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Asystent sędziego Dorota Pawlicka, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2008r. sprawy ze skargi I. T. i B. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz I. T. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Ke 487/08

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 oraz art. 59 § 1 pkt 7, § 3, § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpatrzeniu zarzutu wniesionego przez I. i B. T. w sprawie postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...], wystawionego przez Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznał za nieuzasadniony wniesiony zarzut oraz odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że rozpatrywany zarzut został wniesiony na podstawie art. 33 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który to przepis jako podstawę zarzutu przewiduje brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 ustawy.

Po przeanalizowaniu wniesionego zarzutu organ I instancji nie stwierdził jego zasadności z uwagi na fakt, że upomnienie z dnia [...] wzywające I. T. i B. T. do wykonania obowiązku nałożonego prawomocną decyzją z dnia [...] skierowano listami poleconymi do zobowiązanych na ich adres zameldowania i zostały one uznane za doręczone w trybie art. 44 kpa, w dniu 10 lipca 2007 r. Nieskuteczne pod względem prawnym pozostaje zatem powoływanie się przez skarżących na fakt nieznajomości treści upomnienia.