Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 października 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1112/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędzia WSA Maria Jagielska Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi A. C., A. G. i M. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję UP z dnia [...] kwietnia 2007 r. odmawiającą udzielenia patentu na wynalazek oznaczony nr P-339233 pt. "Sposób zabezpieczania obiektów, zwłaszcza zabytkowych" zgłoszony przez A. G., A. G. i M. C.. Jak wynika z uzasadnienia, podstawą takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie przez UP, iż wynalazek nie spełniał wymogów określonych w art. 10 i 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U.93.26.117 j.t.), mających zastosowanie na podstawie art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.). Mianowicie - zdaniem organu - zgłaszający nie wskazali niezbędnych cech technicznych sposobu, które ujawniałyby istotę wynalazku. Urząd Patentowy pismem z dnia 7 grudnia 2006 r. zatyt.: "Zawiadomienie" poinformował zgłaszających o powyższych brakach merytorycznych zgłoszonego wynalazku. Wskazał, jakim wymogom winno odpowiadać zgłoszenie, następnie podał, które fragmenty opisu wynalazku zawarte w zastrzeżeniu ich nie spełnia. Jak wynika z akt sprawy, przedmiotem wynalazku jest zabezpieczenie obiektów budowlanych poprzez osadzenie na fundamentach konstrukcji w postaci bryły zewnętrznej w stosunku do zabezpieczanego obiektu. Nieprecyzyjne, zdaniem Urzędu Patentowego są takie sformułowania zawarte w opisie załączonym do zgłoszenia wynalazku, które powodują brak możliwości jednoznacznego odtworzenia wynalazku, jak np.: " "wykonuje się", "osadza się bryłę", (bez wskazania sposobu i niezbędnych środków technicznych dla odtworzenia tych czynności), niejasna jest sama konstrukcja bryły - czy ma budowę szkieletową, czy też stanowi monolit, budulec to "głownie szkło", brak określenia sposobu montażu (osadzenia), niejasne jest także wykonawstwo niezależnych wielofunkcyjnych posadowień wraz z komunikacją zewnętrzną, nie pozwalające na jednoznaczne określenie zakresu koniecznych do przeprowadzenia robót w celu realizacji zabezpieczenia. Urząd Patentowy poinformował nadto, iż zbyt szeroko i zbyt ogólnie ujęty zakres ochrony powoduje, że przedmiotowy sposób nie może być uznany za dostatecznie ujawniony, a zatem nie może podlegać ochronie patentowej.