Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 padziernika 2008 r., sygn. II SA/Po 273/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz -Frymus Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Wąsik po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008 r. sprawy ze skargi B. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz B. D. kwotę [...],- zł ([....]złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym [...] zł. ([...] złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /-/E.Kręcichwost-Duruchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/P.Miładowski

Uzasadnienie

Dnia [...] r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, podpisane przez B. D . Zgłoszenie dotyczyło zmiany sposobu użytkowania piętra budynku mieszkalnego położonego w P. przy ul. [...] nr [...], nr ewidencyjny działki [...] w obrębie ewidencyjnym P., z funkcji mieszkalnej na dom opieki.

Postanowieniem z dnia [...] r. wydanym z upoważnienia Starosty przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej, zobowiązano inwestora do:

1. dostarczenia zaświadczenia o zakończeniu budowy lub decyzji o pozwoleniu na użytkowanie istniejącego budynku,

2. dostarczenia zaświadczenia burmistrza o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,

3. usunięcia nieprawidłowości w postaci braku podpisu autora ekspertyzy technicznej. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta zgłosił sprzeciw w sprawie zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń objętych zgłoszeniem.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda uchylił decyzję Starosty z dnia [...] r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu napisano, że co prawda strona wywiązała się z obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] r. w zakreślonym terminie, jednak organ I instancji słusznie stwierdził, że zaświadczenie Burmistrza jest w istocie pismem informacyjnym, a nie zaświadczeniem o treści żądanej przez art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej jako prawo budowlane), a więc zaświadczeniem o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W niniejszej sprawie inwestor dopełnił żądanych odeń czynności, zaś wydanie zaświadczenia o niewłaściwej treści nie może szkodzić stronie, która dołożyła należnych starań.