Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 października 2008 r., sygn. II SA/Po 537/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2008r. sprawy ze skargi J. H.-H. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłożenia ekspertyzy technicznej; oddala skargę /-/ B.Kamieńska /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ J.Szaniecka

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 maja 2007 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 133/07 oddalił skargę M. i S. małżonków S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] (...) uchylającą w trybie art. 138 § 2 kpa decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] (...), którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w P. przy ul. [...].

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał za słuszne stanowisko organu odwoławczego zgodnie, z którym w sprawie zachodziła potrzeba przeprowadzenia przed organem I instancji postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Konieczne było jednoznaczne ustalenie, czy zgodnie z przepisami prawa budowlanego zrealizowano w budynku mieszkalnym przy ul. [...], roboty budowlane polegające na wybudowaniu dwóch przewodów kominowych z wkładami kominowymi, montażu stalowych nasad kominowych i zainstalowaniu w dwóch lokalach mieszkalnych kominków stanowiących dodatkowe źródło ogrzewania. Wskazane urządzenia budowlane nie były bowiem objęte projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją udzielającą pozwolenia na budowę budynku przy ul. [...]. Nie były również przedmiotem oceny w postępowaniu udzielającym pozwolenia na użytkowanie tego budynku. Krytycznie oceniono stanowisko organu I instancji zaprezentowane w powyższej sprawie zgodnie, z którym przedmiotowe roboty budowlane nie naruszały prawa budowlanego, skoro brak było dokumentacji projektowej dotyczącej tych robót, a organ nie wyjaśnił czy zastosowane przy ich realizacji rozwiązania techniczne oraz wyroby budowlane zapewniają bezpieczeństwo budynku (konstrukcji, pożarowe i inne). Organ I instancji nie odniósł się przy tym do treści przeprowadzonych w sprawie opinii kominiarskich zalecających podwyższenie przewodów kominowych.